Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2023 ~ М-12/2023 от 09.01.2023

                                                                                                  Дело № 2-1136/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000016-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                  г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д.,

с участием представителя истца Тимофеева Д.Б. (доверенность от 27.12.2022 сроком на три года),

представителя ответчика АО "ИПОПАТ" – Бабайлова А.Л. (доверенность от 01.12.2022 сроком до 31.12.2023),

третьего лица Колесникова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО10 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к АО «ИПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2022 на ул.Автозаводской г.Ижевска водитель автобуса МАЗ 103465 госномер № Колесников В.М. совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester госномер № под управлением Лукманова Ш.М. В результате данного ДТП собственнику автомобиля Subaru Зубкову В.В. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В данном ДТП виноват водитель Колесников В.М. Автобус МАЗ 103465 принадлежит АО «ИПОПАТ», Колесников В.М. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 106 695,78 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно отчету №254/12-СА-22 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС, выполненному ООО «Экспертное Бюро г.Ижевска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учета износа составляет 205 951 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99 255,22 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3178 руб.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукманов Ш.М., Колесников В.М.

В судебное заседание истец, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Лукманов Ш.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ИПОПАТ" – Бабайлов А.Л. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвал. Полагает, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина обоих водителей. Водитель Субару ехал с превышением скорости и совершил столкновение с автобусом, стоящим на встречной полосе. Судебные расходы считает завышенными, доверенность представителя истца выдана не на участие в конкретном деле.

В судебном заседании третье лицо Колесников В.М. пояснил, что он стоял на перекрестке, а водитель автомобиля Subaru въехал в него на большой скорости. Считает, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2022 в 11 час. 07 мин. на проезжей части ул.Автозаводская у д.15 г.Ижевска водитель автобуса МАЗ 103465 госномер № Колесников В.М., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Subaru Forester госномер № под управлением Лукманова Ш.М., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль Subaru Forester госномер № принадлежит истцу Зубкову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 20 №336153 (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Колесниковым В.М. требований п.8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 06.12.2022 Колесниковым В.М. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Subaru Forester на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ № 7018197495).

Собственником автобуса МАЗ 103465 госномер № на момент ДТП являлось АО «ИПОПАТ», гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО ТТТ № 7025510617).

    06.12.2022 Колесников В.М. в момент управления автобусом и совершения ДТП находился с АО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях, что участниками процесса не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи, АО «ИПОПАТ» является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и несет ответственность перед Зубковым В.В. за ущерб, причиненный Колесниковым В.М. при исполнении трудовых обязанностей.

    08.12.2022 истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 106 700 руб., что подтверждается аком о страховом случае от 12.12.2022, реестром денежных средств с результатом зачислений на банковский счет Зубкова В.В. от 23.12.2022.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно Отчету №254/12-СА-22, выполненному ООО «Оценочное бюро г.Ижевска», составляет без учета износа 205 951 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, может быть принято судом в качестве доказательства, определяющего размер причинённого истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отозвано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, с учетом выплаченной стоимости страхового возмещения, составляет 99 251 руб. (205 951-106 700).

Доводы ответчика и третьего лица о наличии обоюдной вины водителей и необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего - водителя автомобиля Subaru вины представлено не было.

Как следует из справки о ДТП, водитель Лукманов Ш.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Наличие данного постановления не свидетельствует об обоюдной вине водителей в причинении ущерба транспортному средству истца.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение водителем Колесниковым В.М. п. 8.3. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца и ущерба истцу.

Кроме того, при вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Колесников В.М. свою вину не оспаривал, раскаивался в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.20). Указанный отчет был представлен истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому был необходим для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обосновывая требование о взыскание расходов на представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 09.01.2023 на сумму 30 000 руб., а также приказы от 01.04.2008, от 26.04.2021 о принятии на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» Тимофеева Д.Б. н должность директора, Бусько Н.А. на должность юриста.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Исходя из характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителями истца времени по участию в деле, объема проделанной ими работы, учитывая возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (кассовый чек от 27.12.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 27.12.2022, выданной Зубковым В.В., следует, что он уполномочил ООО "Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и ряд физических лиц представлять его интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП, но и вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Зубкова ФИО11 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 1833046700) в пользу Зубкова ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб в размере 99 251 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по составлению отчета – 7000 руб., по оплате госпошлины 3178 руб.

В удовлетворении требований Зубкова ФИО13 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья                                                                             О.Н. Петухова