Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-5706/2022;) ~ М-4071/2022 от 22.06.2022

Дело №2-126/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-006062-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года)

г.Екатеринбург 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Пушкина В.Э. – Сулиной М.Ю., действующей на основании доверенности,

- ответчика Ратмановой Е.В.,

- представителя ответчика ТСН «Тихвинское» Петрова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Виталия Эдуардовича к Ратмановой Елене Владимировне, ТСН «Тихвинское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкин В.Э. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ратмановой Е.В., ТСН «Тихвинское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Пушкин В.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 15.01.2022года произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной выше по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Ратмановой Е.В., что подтверждается актом о затоплении. Согласно заключения №4/22, составленного специалистом ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 298534 рубля 00 копеек.

Истец Пушкин В.Э. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Пушкина В.Э. – Сулина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что характер протечки не канализационный, что касается куска ваты, истец был в квартире Ратмановой Е.В., про кусок ваты не говорил, ему ничего неизвестно было об этом, не может подтвердить, что предмет был, истец поясняет, что он пришел, увидел воду, сантехника, который устранял аварию. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Ратмановой Е.В., ТСН «Тихвинское» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 298534 рубля 00 копеек.

Ответчик Ратманова Е.В., представитель ответчика Ратмановой Е.В. – Халатов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что ответчик Ратманова Е.В. в данной квартире не проживает, когда сообщили, что этажом ниже затопило, первая пришла ее дочь вместе с охранником, дочь начала убирать, убрала практически всю воду. После того, как сантехник вытащил засор, охранник помогал сантехнику, засор находился в общедомовом стояке, муж разговаривал с сантехником, который сказал, на каком уровне был засор, общедомовой стояк, сама пробка находилась ниже этажа истца, все причины, которые приводит представитель ответчика ТСН «Тихвинское» возможны при включенном кране, который был выключен, вода была темная, когда воду фотографировали, ее уже собрали. Слесарь сказал, что засор был из-за того, что кто-то сверху бросил вату. Причину засора установил сантехник, объяснял, что с тросом прочищал стояк системы водоснабжения, дочь пояснила, что пришел сосед, все фотографировал, пришел примерно через час или два, грязь уже осела или дочь ее убрала, порядка 10 грязных полотенец потратила, вина ответчика Ратмановой Е.В. в затоплении квартиры истца отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Тихвинское» Петров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что оспаривают причину затопления квартиры истца и размер материального ущерба, заявленный истцом, техническая документация на фильтр экспертом не изучалась, изучал документацию на другой фильтр, в сети интернет нашли типовые неисправности у этого фильтра, такая например, как протечка фильтра. У эксперта одна версия, что фильтр самостоятельно включился, система не имеет автоматического отключения, версия, засорение канализационного стояка, версий затоплений может быть больше, в этой части экспертиза неполная. Не учтены фотоматериалы квартиры ответчика в момент затопления, на которых видно, что вода на полу не соответствует характеристикам воды из канализационного стояка, полагают, что вина ТСН в затоплении квартиры истца отсутствует, ответственность на собственнике квартиры, расположенной выше, в случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, считают экспертизу ненадлежащим доказательством, необходимо руководствоваться актом, объяснением работника, который осуществлял прочистку внутриквартирных труб, после чего засор устранился, вода не соответствует по своим характеристикам канализационной. На вопрос суда будут ли заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу по вопросу определения размера материального ущерба, пояснили, что данных ходатайств заявлять не будут, последствия рассмотрения судом гражданского дела по имеющимся доказательствам им известны и понятны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ратманов С.М. пояснил суду, что ответчик Ратманова Е.В. является его супругой, в январе 2022 года был звонок, какой-то молодой голос сказал, что они топят кв.<данные изъяты> на 3 этаже, позвонил дочери Ратмановой И.С., которая живет в соседнем подъезде на ул.<данные изъяты>, попросил сходить в квартиру. Когда приехали увидели на кухне слесаря, который тросом пытался что-то вытащить, на полу видно, что воды уже нет, ушла под кухонную мебель, остались жирные пятна, рядом с сантехником стоял охранник, спросил, что случилось, охранник сказал, что вода пошла верхом через раковины, на пол и потом ушла. Сантехник сказал, что дело в непонятной белой структуре, похожей на вату, сказал, что он ее достал на расстоянии 3-3,5 м по тросу. Понял что произошло, у него 6 разряд слесаря - сантехника, кусок ваты забил стояк водоснабжения, любая вода, которая поступала с 9 или 11 этажа не могла пройти, поднималась выше, дошла до нашей мойки и через раковину лилась. Рядом с сантехником была куча полотенец, были черные, дочь промокала воду и отжимала, запах не чувствовал, видел жир на полу и грязь. Сантехнику сказал, давайте составим акт, он отказался, сказал, что надо с УК составлять, он ушел, включил кран, вода понимается вверх, вызвал сантехника, пришел, вода уже бежала, сантехник сказал, что пробку пробил. Пытался зайти в затопленную квартиру, никого нет, через день-два снова пришел, мне показалось, что кто-то был в квартире, но не открыли. Потом потерпевший позвонил, почему мы не пришли, я сказал, что я тоже потерпевший, засор по трубе, вода зашла вверх и с кухни по стене к соседу ушла, гл. инженер пришел через неделю, чтобы составить акт, сказал, что все высушил, все убрал, в квартиру не пускал, т.к. нечего смотреть или что-нибудь подбросят, я просил дать мне объяснение сантехника, мне сказали, что нужно написать заявление, и что вина наша.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ратманова И.С. пояснила, что Ратманова Е.В. является ее матерью, зимой 2022 года ей позвонил папа Ратманов С.М., пояснил, что затопило квартиру на ул.<данные изъяты>, зашла в квартиру, почувствовала затхлый запах, на кухне на полу была темная вода, непрозрачная, начала убирать, пришел сантехник и охранник, потом пришел сосед, сантехник сказал, что все засорилось, начал прочищать, прочищали тросом слив, достали вату темного цвета, вода выливалась из раковины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Копотилов А.В. пояснил суду, что работает главным инженером в ТСН «Тихвинское», должностные обязанности - эксплуатация здания, ответственность за электро- и пожарную безопасность, охрана труда, хозяйственная деятельность, все инженерные коммуникации. Затопление у истца Пушкина, это был выходной день, пришел, составил первый акт с пострадавшим Пушкиным, увидел отошедшие от потолка обои, при этом никаких подтеков на потолке не было, потолок был сухой, желтизны, разводов не было, в кладовке распух гипсокартон. Начал звонить собственнику, чтобы узнать причину, договорился на какой день – через 2-3 дня, взял управляющего, поднялись на площадку, вышел собственник, сказал, что в квартиру не пустит. Причина затопления установлена со слов сантехника, который написал объяснительную, он устранял причину, было препятствие ухода воды в квартире №<данные изъяты>, сантехник написал, что запаха не было, это не канализация, со слов сантехника, оборудование, которое неправильно работало, 1,5 метра было препятствие, в стояке сети водоснабжения не было препятствий, канализационный стояк на кухне и в коридоре, туда происходит сброс с кухонной раковины, не из унитаза, засор предположительно вызван жировыми отложениями, их ответственность за вертикальный и горизонтальный засор.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

На основании ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ТСН «Тихвинское» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Пушкин В.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Ратманова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является ТСН «Тихвинское».

15.01.2022года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении от 16.01.2022 года

Из данного акта следует, что по результатам визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> протечка наблюдалась в детской (пом. №2), кладовка (пом. №7) согласно плана БТИ, на потолке и на стенах отошли обои, панели ДСП навесного шкафа разбухли (торцы панелей). Во всех помещениях запаха канализации и подтеков темного черного цвета (после высыхания) не наблюдается. В ходе обследования выяснилось, что протечка произошла из кв.№<данные изъяты>, собственник кв..№<данные изъяты> не пустил в квартиру, предположительная причина протечка – включился фильтр на обратную промывку (фильтр обратного осмоса) и произошел засор в системе отвода воды в зоне эксплуатационной ответственности в кв.№<данные изъяты>. В кв.№<данные изъяты> на общедомовых вертикальных коммуникационных стояках ХВС, ГВС, отопления, канализации, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТСН протечек и засоров не обнаружено.

Ответчиком ТСН «Тихвинское» в обоснование своей позиции представлены объяснения слесаря-сантехника Калинина В.В., из которого следует, что 15.01.2022года получив информацию о затоплении кв.№5 произвел перекрытие доступа воды в стояки ХВС и ГВС, на момент затопления в кв.№<данные изъяты>, расположенной выше этажом, никого не было. После прибытия представителя собственника кв.№<данные изъяты> Калинин В.В. произвел прочистку и устранение засора, образовавшегося в сливной трубе диаметром 50 мм, ведущей от кухонной раковины к канализационному стояку (расстояние порядка 1,5 метра), допросить Калинина В.В. в судебном заседании не представляется возможным в связи со смертью.

Также ТСН «Тихвинское» представлен акт от 10.12.2021года о том, что собственником кв.№<данные изъяты> не был предоставлен доступ для осмотра и оценки состояния системы канализации, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В целях установления всех обстоятельств дела, 13.01.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №29/03-2023 от 14.04.2023 года, составленного экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Семеновым А.С. с учетом письменных дополнений следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>5 является засорение общедомового стояка К1-9 в районе межэтажного перекрытия (между 3 и 4 этажом) или ниже инородными предметами, повлекшими вследствие выход канализационных вод через незабитую развязку (гофра, сифон) в раковину в кв.№<данные изъяты>. Исходя из устройства системы очистки воды/фильтра, установленного в кв.№<данные изъяты>, какое-либо разрушение невозможно при эксплуатации данной системы и тем более дальнейшее засорение канализационного стояка диаметром 110 мм через трубу слива воды из мембраны диаметром 6 мм. Система очистки воды работает только при открытом кране забора очищенной воды; таким образом, какие-либо причины разрушения системы очистки воды «Экодоктор Стандарт 6», установленной в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не ведут к засорению общедомового стояка; также отвода в зоне ответственности собственников данной квартиры; рассматривались все возможные причины исходя из установленных в материалах дела фактов. Характеристики сантехнического оборудования исследовались; исходя из выявленного при осмотре и имеющихся в материалах дела документов, принятых судом как доказательства, сделан единственно возможный вывод о причинах затопления кв.№<данные изъяты>. Характеристики предположительно извлеченных из канализационного стояка инородных предметов не исследовался по причине их отсутствия. Обнаружение в канализационных стояках инородных предметов возможно при регулярном осмотре через ревизии. На стр.9 заключения рис.№4 в рамках экспертной инициативы стоит отметить, что расположение мокрых точек не соответствует требованиям СП 54.13330.2022.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №29/03-2023 от 14.04.2023 года, составленного экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Семеновым А.С. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы представителя ответчика ТСН «Тихвинское», изложенные в судебном заседании об изготовлении заключения судебной экспертизы с нарушениями, без исследования документации, является неполным, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие ответчика ТСН «Тихвинское» с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №29/03-2023 от 14.04.2023 года, составленного экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Семеновым А.С. поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истцом Пушкиным В.Э. в обоснование своей позиции представлено заключение №4/22, составленного специалистом ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 298534 рубля 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №4/22, составленного специалистом ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н., указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба на основании программного комплекса «Гранд-смета».

Также, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельствам затопления, по результатом которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд отмечает, что представителем ответчика ТСН «Тихвинское» иного заключения об иной стоимости размера материального ущерба суду не представлено, каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного гражданского дела судом отклоняются доводы представителей ответчика ТСН «Тихвинское» о том, что ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на ответчика Ратманову Е.В., собственника вышерасположенной квартиры, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком ТСН «Тихвинское» обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил. Суд полагает необходимым отметить, что выполнение обязанности по прочистке внутренней общедомовой канализационной системы, канализационных стояков силами ТСН «Тихвинское» оказалось недостаточным, в том числе данные обстоятельство не опровергаются актом от 10.12.2021 года, информационными листовками о правилах пользования канализационной системой МКД.

Также по мнению суда указанные документы не являются доказательствами надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации, поскольку надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано указанным Постановлением №170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком ТСН «Тихвинское» не доказано.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил №170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Вопреки доводам ответчика ТСН «Тихвинское» положениям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков; в свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца предположительно наличие ваты в канализационном стояке не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности, произведенных работ управляющей организацией.

При таком положении, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца, поскольку канализационный стояк, в котором происходил засор, относится к общему имуществу, в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, взысканию с ТСН «Тихвинское», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ТСН «Тихвинское», в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 298534 рубля 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к Ратмановой Елене Владимировне о возмещении ущерба надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер заявленных штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСН «Тихвинское» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН «Тихвинское» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей 34 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6661105814) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298534 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6185 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░