Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 (11-328/2023;) от 11.12.2023

11-25/2024

39MS0012-01-2022-004605-72

Мировой судьи Цветкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Уют» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.10.2023 по заявлению Тимофеевой В.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 26.10.2022 с Тимофеевой В.Г. в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 31.03.2022 в размере 23091,07 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 893 руб.

16.11.2022 заочное решение отменено, решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Уют» к Тимофеевой В.Г. о взыскании задолженности за обслуживание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023, вступило в законную силу 18.07.2023.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.10.2023 заявление Тимофеевой В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей из расчета 5000 рублей за участие в одном судебном заседании удовлетворено частично: с ООО «Уют» в пользу Тимофеевой В.Г. взыскано 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по указанному делу.

В частной жалобе ООО «Уют» просит определение мирового судьи от 17.10.2023 изменить, снизить размер взысканных в пользу Тимофеевой В.Г. расходов на оплату услуг представителя до 3100 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судье установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора, заключенного 15.11.2022, Тимофеевой В.Г. уплачено ФИО5 45000 руб. по квитанции серия АВ №006541 от 11.09.2023 за представление интересов Тимофеевой В.Г. указанному выше гражданскому делу, 45000 рублей.

Условиями договора от 15.11.2022 предусмотрено, что размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом ФИО5 доверителю Тимофеевой В.Г. составляет 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается участие ФИО5 в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу 01.12.2022 (т.1 л.д.47), 23.12.022 (т.1 л.д.79), 21.03.2023 (т.1 л.д.179), 15.05.2023 (т.1 л.д.180), 08.06.2023 (т.1 л.д.181), всего в 5 судебных заседаниях.

Взысканную в пользу Тимофеевой В.Г. денежную сумму в счет возмещения расходов на участие представителя в пяти судебных заседаниях в размере 25000 руб. из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание, суд полагает отвечающей балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Поскольку ООО «Уют» доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя мировому судье не представлено, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: