Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-56/2022

УИД 16MS0132-01-2022-000225-55

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                     город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Димитриева Н.В., при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р., с участием защитника ФИО1 ФИО3, потерпевшего ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в конфликте, имевшем место между ФИО4 и ФИО5, ФИО1 является пострадавшим. ФИО5 вызвал ФИО1 к магазину «Чико» по адресу: <адрес>А, завел его за магазин, где скинул верхнюю одежду и стал наносить удары, много раз ударил по голове, затем «подмял» под себя и начал душить. ФИО1 находился в одежде, не позволяющей легко вести драку и наносить удары, он лишь закрывался руками. Когда ФИО1 начал задыхаться, он попросил ФИО5 остановиться, когда тот ослабил хватку, убежал. На следующий день ФИО1 обратился в больницу, ему выставлены диагнозы сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласен с результатами экспертизы в отношении него о том, что телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. При рассмотрении дела мировым судьей он признал вину с целью прекращения его задержания, поскольку рассмотрение дела происходило посредством видеоконференцц-связи в стенах отдела полиции после того, как он просидел там более суток.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего защитника ФИО3, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что драка произошла на фоне рабочего конфликта изначально в чате рабочего коллектива в мессенджере WhatsApp. ФИО5 грозился ФИО1 дракой. Они решили встретиться на нейтральной территории за магазином «Чико», расположенном по адресу: <адрес>А, ФИО1 приехал не драться, а поговорить, в ходе данной встречи ФИО5 нанес побои ФИО1 Как поясняет последний, никакой обоюдной драки не было, он только защищался. Удары ФИО1 были ответными. В материалах дела нет заключения эксперта в отношении ФИО5, только в отношении ФИО1, который более 20 дней находился на больничном, у него до сих пор есть последствия, частые головные боли, имеются признаки ухудшения здоровья. Медицинские документы были собраны неправильно. Мировым судьей не были исследованы все факты, постановление вынесено ошибочно и ФИО1 в данном случае является потерпевшим.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что свидетелей данной драки не было. Это место не попадает в обзор камер магазина. После драки заявление поступило как от ФИО4, так и от ФИО5 Судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении обоих, заключения были приложены к материалам, направленным мировому судье на рассмотрение. При опросе ФИО1 пояснил, что тоже наносил удары ФИО5, в связи с чем было возбуждено два дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он также привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за действия, совершенные в отношении ФИО1 Сначала началась словесная перепалка в общем чате, потом они перешли в личные сообщения. После переписки ФИО1 позвонил и сказал, что нужно встретиться. Они встретились около магазина «Чико», расположенного по адресу: <адрес>А, и отошли за магазин. ФИО1 сам приехал к нему, отпросившись с работы, чтобы выяснить отношения, несмотря на то, что можно было все обсудить по телефону. ФИО1 сам пошел за магазин, чтобы разобраться по-мужски. Он (ФИО5) нанес удар первым, после чего ФИО1 нанесен ему удар в лицо. Они начали бороться, это драка была обоюдной, не было такого, чтобы он бил, а ФИО1 защищался. ФИО1 нанес ему 10 ударов в лицо, голову, также удары наносились по различным частям тела. В процессе борьбы они вместе упали на землю. У него (ФИО5) были синяки и царапины на лице и теле. Вся драка длилась несколько минут. ФИО1 приехал к магазину на машине, если бы хотел, он мог в любой момент уйти. После драки он пошел в машину, чтобы снять куртку, подъехал какой-то его знакомый, после этого он с ФИО5 еще минут 20 разговаривал.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Чистопольского отделения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО7, который пояснил, что он проводил экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО5 Экспертиза может проводиться на основании осмотра самого потерпевшего либо предоставления документов из учреждения, куда потерпевший поступал, либо совместно. При предоставлении дополнительных медицинских документов возможно проведение дополнительной экспертизы, не исключается, что результат может быть иным. В настоящем случае в отношении ФИО1 выставленный врачом-неврологом диагноз сотрясение головного мозга не объективен, поскольку не имеется никаких данных, свидетельствующих о травме головного мозга, медицинскими документами не подтверждается наличие специфических симптомов сотрясения головного мозга. Чтобы выставить такой диагноз, необходимы диагностика с использованием большого перечня объективных клинических, инструментальных методов и наблюдение в динамике, чего сделано не было. Судебно-медицинский эксперт подтверждает, объективен или необъективен диагноз, выставленный врачом. С помощью МРТ или рентгенограммы сотрясение головного мозга не установить. В настоящее время не представляется возможным установить, имело ли место сотрясение головного мозга. При проведении экспертизы в отношении ФИО1 сотрясение головного мозга и ушиб плечевого сустава не подтвердились. Само по себе нахождение на стационарном лечении либо на больничном не дает оснований для установления степени тяжести телесных повреждений.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь возле магазина «Чико» по адресу: <адрес>А, нанес побои ФИО5, а именно: нанес не менее 10 ударов кулаком по голове ФИО5, отчего последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза, переносицы, в лобной области справа, левого плеча, боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции левой ключицы, на передней поверхности грудной клетки слева, шеи справа, ссадин заушной области слева с переходом на затылочную область слева, левой кисти, не причинившие вреда здоровью, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО8 по причинению телесных повреждений он давал последовательные стабильные показания непосредственно после событий, в ходе производства по делу, аналогичные показания он дал и в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи. При этом потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, факт нанесения ФИО4 побоев объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В жалобе и в судебном заседании защитник ФИО1 приводит доводы о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, полагая, что он получил более серьезные телесные повреждения и вред здоровью, что исходя из тяжести полученных ФИО4 телесных повреждений он является потерпевшим.

Между тем оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 и ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Экспертные заключения являются последовательными, полными и мотивированными, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности данные заключения не вызывают.

При проведении экспертизы в отношении ФИО1 у эксперта имелись те медицинские документы, на которые ссылается его защитник в подтверждение доводов о наличии вреда здоровью. Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт Чистопольского отделения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО7, который проводил экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО5, выставленный ФИО1 врачом-неврологом диагноз сотрясение головного мозга не объективен, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о травме головного мозга, медицинскими документами не подтверждается наличие специфических симптомов сотрясения головного мозга.

Кроме того, тяжесть полученных ФИО4 телесных повреждений не исключает нанесение им самим побоев ФИО5, который, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеет телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела выявленные экспертом телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться от действий ФИО1, описанных потерпевшим, соответствуют механизму их причинения, на который указывает потерпевший.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что имела место обоюдная драка, ФИО1 нанес ФИО5 побои, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, при этом объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что данные действия носят защитный характер, в ходе производства по делу не установлено, согласно установленным обстоятельствам происшествия ФИО1 мог избежать драку и прекратить ее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за действия, совершенные в отношении ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах сроках давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, разрешая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшим и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                    ФИО9