Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 ~ М-5129/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-1936/2023                             04 июля 2023 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Тихоновой ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве ОСП по городу Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство ..... в отношении Тихоновой Е.И. Вышеуказанное исполнительное производство находится в рамках сводного исполнительного производства, сумма задолженности по которому составляет 212 974 рубля 89 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, кадастровый номер ..... расположенного относительно ориентира – здания, расположенного по адресу: <адрес>. Наличия какого-либо иного имущества у должника на праве собственности не установлено. Денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, у должника также отсутствуют. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности спорный земельный участок с целью его реализации в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2021 по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 213 506 рублей 13 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» 213 506 рублей 13 копеек. 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с ответчика в пользу АО «ПО «Севмаш» 12 177 рублей 75 копеек, 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» 27 938 рублей 05 копеек, 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с Тихоновой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк 97 231 рублей 05 копеек, 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство №..... о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 29 187 рублей 48 копеек, 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 66 109 рублей 95 копеек, 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство №..... о взыскании 9 400 рублей 14 копеек в пользу ТГК 2, 01.12.2021 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании в пользу ПАО КБ Восточный Экспресс Банк 22 313 рублей 97 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного относительно ориентира – здания, расположенного по адресу: <адрес>. Наличия какого-либо иного имущества у должника на праве собственности не установлено.

Право на ..... в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иными собственниками являются несовершеннолетние дети ответчика. Ответчик состояла в браке с ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак с ФИО18 (л.д.190 т.1). Согласно выписки из Единственного государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сособственниками земельного участка являются: ФИО19

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся сумы задолженности.

По делу установлено, что у ответчика, помимо спорного земельного участка, отсутствует на праве собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Следует также отметить, что ответчик был вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительного документа, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по исполнительному производству, что, однако, ответчиком сделано не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 278 ГК РФ и части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание также на иное имущество, принадлежащее ответчику. При этом, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей за счет имущества должника, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возвращаются должнику.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанная совокупность подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, а также значительный размер указанной задолженности.

Размер доли в общедолевой собственности на земельный участок (1/9 доли) в соотношении с размером всего земельного участка предполагает невозможность выдела доли в натуре, поскольку составляет менее минимально допустимого размера образуемого земельного участка.

При этом ответчик, как законный представитель остальных участников общей долевой собственности, и иные совершеннолетние сособственники не выражали своего согласия на приобретение долей земельного участка в собственность своих малолетних детей.

Кроме того, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки долей должников по рыночной цене участниками общей собственности не утрачивается.

На стадии обращения взыскания за имущество должника определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с привлечением специализированной организации в рамках исполнительного производства. По указанной причине также отсутствует необходимость в определении начальной продажной цены земельного участка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу .....) к Тихоновой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина .....) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № ....., возбужденному 08.04.2021 в отношении Тихоновой ФИО21, и находящемуся на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на принадлежащее Тихоновой ФИО22 имущество: земельного участка, кадастровый номер ....., расположенного относительно ориентира – здания, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Тихоновой ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2023