Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2019 ~ М-401/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1915/19 21 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушина Дениса Владимировича к Бойцову Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сушин Д.В. обратился в суд с иском к Бойцову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных Сушиным Д.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 92 007 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. Требования мотивированы тем, что Сушин Д.В., Бойцов В.А., Бойцова В.Б. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> За период с 2011 года по ноябрь 2018 года ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, оплату производил истец. Размер оплаченных услуг составил 276 023 руб. 69 коп., 1/3 от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика (л.д.1-4).

Представитель истца – Шелестов И.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72), об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» - Баклагова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Бойцова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 70).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Сушин Д.В., Бойцов В.А., Бойцова В.Б. постоянно зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по 1/3 доли у каждого) (л.д.6, 10-11).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире в период с 2011 по ноябрь 2018 года осуществлялись истцом. Общий размер расходов составил 276 023 руб. 69 коп., 1/3 от этой суммы составляет 92 007 руб. 89 коп. (оборот л.д.2, л.д.3,12-50).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, обязывающих собственника нести расходы по содержанию жилого помещения, а также положений статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму внесенных истцом платежей, причитающихся на долю ответчика.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно с. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается на основании своих доводов и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, указанных норм права, требования Сушина Д.В. о взыскании с Бойцова В.А. денежных средств в размере 92 007 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сушина Дениса Владимировича к Бойцову Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Виктора Анатольевича в пользу Сушина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 92 007 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.