Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2020 от 18.03.2020

Дело № 1-308/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Шарипова Р.А., Саттарова А.А., потерпевшей В., защитника в лице адвоката Соколовой В.П., подсудимого Власова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова С.В., ... судимого по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Власов С.В., ... в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в примерочной торгового отдела «...» расположенного на втором этаже торгового центра «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий В. и обратив похищенное в свою собственность с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями, Власов С.В. причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Власов С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что примерно в конце июля 2019 года, точной даты не помнит, он решил купить себе футболку, и направился в ТЦ «...» расположенный в ... в 16 часов 00 минут он дошел до торгового центра, поднялся на второй этаж и справа увидел отдел с одеждой и зашел в него. Выбрав себе 2 понравившиеся футболки, он направился в примерочную. В примерочной, он померил выбранные футболки, и в этот момент на полу возле зеркала увидел сотовый телефон марки «Хонор». Он попытался включить данный телефон, но вышла блокировка, с необходимостью ввода пин-кода. После этого он выключил телефон и положил его в карман брюк. Выйдя из примерочной он повесил выбранные ранее им футболки на место, и сказав продавщице магазина, что сработала сигнализация его автомашины, ушел из отдела, хотя автомашины он не имеет и сказал это, чтобы отвязаться от продавщицы. О том, что он нашел телефон никому из продавцов магазина он не сказал, так как захотел его оставить себе. Находясь дома, он в Интернете просмотрел ролики и разблокировал данный телефон, сбросив все настройки до заводских, и далее пользовался вышеуказанным телефоном сам, вставив свою сим карту с номером .... Спустя некоторое время, он встретил своего школьного знакомого М., который в ходе беседы пояснил, что остался без телефона и он решил отдать ему данный телефон. После этого М. он больше не видел, от знакомых ему известно, что в настоящий момент тот отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Власова С.В. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что ... она с сыном пошла в ТЦ «...», чтобы купить сыну одежду и зашли в отдел мужской одежды «...». Там им приглянулась футболка белого цвета, они попросили у продавца данную футболку и пошли в примерочную. В этот момент телефон находился у сына в руках. Сын зашел в примерочную с футболкой и задвинул штору, а она осталась стоять рядом. Со слов сына ей известно, что находясь в примерочной он положил свой сотовый телефон боком на вешалку, а она в этот момент общалась с продавщицей. Через некоторое время сын вышел, взяв футболку они прошли на кассу, расплатились и вышли из магазина. Более в торговом центре ни в какие отделы не заходили. Когда они подошли к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу сын сообщил ей о том, что забыл телефон в примерочной. Она стала звонить на телефон сына, чтобы продавщица убрала телефон, но звонок скинули. После этого ее сын побежал в магазин, а она осталась ждать. Через некоторое время сын прибежал со слезами и пояснил ей, что не нашел телефона. Далее они вместе пошли в отдел, где покупали футболку, еще раз осмотрели примерочную, но телефона там не было. Она позвонила снова, но телефон был недоступен. Она спросила у продавца про камеры, но та ей сказала, что они не работают. Со слов продавщицы ей стало известно, что после них в примерочную заходил мужчина лет тридцати и когда тот находился в раздевалке она слышала, что заиграла музыка от звонка телефона. Далее указанный мужчина выбежал и швырнул в нее футболку и убежал, сказав, что у него сработала сигнализация. Они с продавщицей подумали на него, так как больше людей в раздевалку не заходило. Таким образом ей причинен значительный ущерб на 7 000 рублей, так как телефон находился в идеальном состоянии. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен, ущерб ей возмещен, подсудимым ей принесены извинения, тем самым вред причиненный преступлением заглажен полностью. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля В. следует, что в начале сентября 2018 года родители подарили ему сотовый телефон «Хонор 7А», в корпусе синего цвета. Телефон был в чехле и с защитным стеклом. ... примерно в 16 часов 00 минут они с мамой В. пришли в торговый центр «...», расположенный по ..., чтобы посмотреть ему одежду и зашли в отдел «...» расположенный на втором этаже торгового центра. Там он выбрал себе футболку, после чего зашел в примерочную и примерил данную футболку. Так как сотовый телефон ему мешал, он его положил рядом с вешалкой в примерочной. Купив футболку они с мамой вышли из магазина и пошли домой. По пути домой он вспомнил, что оставил сотовый телефон в примерочной и побежал обратно в магазин. В магазине он рассказал о том, что оставил сотовый телефон в примерочной. Осмотрев с продавщицей примерочную они там ничего не нашли и продавщица рассказала о том, что после их ухода в примерочную заходил мужчина, который сразу же убежал, сказав, что у него сработала сигнализация. Он начал после этого звонить на телефон, но он был уже недоступен (л.д. 92-94).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ш. следует, что она работает продавцом в отделе «...», в торговом центре «...» и ... она находилась на своем рабочем месте. В этот день примерно в 16 часов 00 минут в отдел зашла женщина с сыном. Они посмотрели вещи, после чего выбрали мальчику футболку и он пошел в примерочную. Затем мальчик вышел из примерочной и женщина с сыном купив футболки ушли из магазина. Через некоторое время мальчик прибежал в магазин обратно и сообщил, что оставил в примерочной свой сотовый телефон. Они с ним прошли в примерочную, но телефона там не нашли. Через некоторое время подошла мама мальчика и они снова посмотрели примерочную, но телефон так и не нашли. В это время она вспомнила, что когда женщина и мальчик ушли из магазина, в примерочную зашел мужчина на вид 30 лет, рост 180 см, чтобы померить футболки. Когда он зашел в примерочную там заиграла музыка на телефоне и данный мужчина выбежал из примерочной сказав, что у его автомашины сработала сигнализация и убежал из магазина (л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Н. следует, что ... командиром роты ОБППСП Управления МВД России по ... С. ему была поставлена задача на доставление в следственное управление Управления МВД России по ... Власова С.В., проживающего по адресу: .... Выехав по данному адресу он оставил свой номер сотового телефона отцу Власова С.В., чтобы тот перезвонил ему. В вечернее время Власов С.В. позвонил ему и сообщил, что может подойти в Управление МВД России по .... Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня, Власов С.В. находясь в Управлении МВД России по ... изъявил желание написать явку с повинной о том, что в июле 2019 года совершил кражу сотового телефона в торговом центре «Якорь», расположенном по ... у Власова С.В. явку с повинной, он отвел того к оперуполномоченному Р., который опросил Власова С.В. и отвел к следователю. Явку с повинной он отдал на регистрацию в дежурную часть Управления МВД России по .... Какого-либо давления на Власова С.В. с его стороны, со стороны оперуполномоченного либо следователя, не оказывалось, Власов С.В. все делал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А. следует, что в сентябре 2019 года к ним домой пришел Власов С.В., которого она знает с детства и в хороших отношениях с ним. Власов С.В. пришел к её мужу М., с которым они хорошо общаются. В ходе разговора Власов С.В. предложил купить сотовый телефон марки «Хонор 7 А», в корпусе синего цвета, за 1000 рублей. Её муж отдал Власову С.В. 1000 рублей и передал указанный телефон ей для дальнейшего пользования. ... они с мужем поехали к друзьям в .... Когда они вечером гуляли по ..., примерно в 23 часа 00 минут её остановили сотрудники полиции и проверили её сотовый телефон. Телефон оказался в розыске по краже и его изъяли. Когда ее супруг М. покупал у Власова С.В., он поинтересовался не ворованный ли данный телефон, на что Власов С.В. ответил, что телефон не ворованный и принадлежит ему. Таким образом, при покупке данного телефона они не знали, что он ворованный. ... А. сотрудники полиции арестовали за сбыт наркотиков и на данный момент её муж находится в следственном изоляторе ... (л.д. 98-100).

Вина подсудимого Власова С.В. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ..., находясь в торговом центре «Якорь» расположенном в ..., тайно похитило сотовый телефон стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрено помещение примерочной торгового отдела «...», расположенного на 2-ом этаже ТЦ «...», по адресу: ..., с места происшествия ничего не изъято (л.д. 5-10).

Как видно из протокола обнаружения и изъятия ... в период времени 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут в городе ... у гражданки А., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., изъят сотовый телефон «Хонор 7А», в корпусе синего цвета ИМЕЙ 1) ..., 2) ... (л.д. 58), который осмотрен (л.д. 63-67), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70).

Согласно протоколу явки Власова С.В. с повинной от ... (л.д. 79) следует, что он ..., находясь в примерочной торгового центра «Якорь», расположенного в ..., тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А».

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Власова С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая В. просила прекратить уголовное дело в отношении Власова С.В. за примирением, так как подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, тем самым вред причиненный преступлением заглажен.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Власов С.В. привлекается к уголовной ответственности не впервые, судим по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от .... При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей В. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Власова С.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие одного малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать Власову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска В. следует отказать, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен, путем возвращения похищенного телефона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Власова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Власову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период условного отбывания наказания трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Власову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Хонор 7А» ИМЕЙ код 1) ..., 2) ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей В., вернуть ей по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска В. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              И.Р. Гиззатуллин