Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-456/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-922/2023

УИД 23RS0020-01 -2023-000602-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                                      г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько Ю.М., с участием ответчика Чикалиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Чикалиной О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № 77750264420 от 08.08.2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО)» обратился в суд с иском к Чикалиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 77750264420 от 08.08.2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что, 08.08.2019 г., между Чикалиной О.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, был заключен кредитный договор № 77750264420.

По условиям договора, сумма кредита составила 699 351,00 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19.70 % годовых. Кроме этого, с согласия истца, Банком, была подключена дополнительная услуга – программа страхования по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, размер комиссии составил – 0,95% от суммы задолженности по кредиту, на дату составления отчета по карте; подключена дополнительная услуга – программа страхования, в отношении денежных средств - размер комиссии за подключение составил – 90,00 руб. в месяц; подключена дополнительная услуга – программа страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» - размер комиссии за подключение составил – 0,95% в месяц от суммы задолженности по кредиту на дату составления отчета по карте.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме этого, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 22.02.2023 г., задолженность ответчика по кредиту, составляет 870 128,28 руб. Сумма задолженности, рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – 660 537,76 руб.; начисленные проценты – 27 702,76 руб.; неустойка – 181 887,76 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 08.08.2019 г. по 22.02.2023 г. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец полагает снизить сумму требования на 99 500,05 руб., с учетом вычета которой, сумма задолженности составила: просроченный основной долг – 660 537,76 руб.; начисленные проценты – 27 702,76 руб.; неустойка – 82 387,71 руб. Итого: 770 628,23 руб.

    Между истцом и агентом - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», был заключен Агентский договор № rk-14042022/1636 от 14.04.2022г., в соответствии с которым, Агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

    Просил суд взыскать с ответчика в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № 77750264420 от 08.08.2019 г. в сумме 770 628,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 660 537,76 руб.; начисленные проценты – 27 702,76 руб.; неустойка – 82 387,71 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 10 906,28 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик Чикалина О.Н., исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, признала. Заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ в виду явной не соразмерности допущенного ею нарушения и ее тяжелым материальным положением, поскольку, на ее иждивении, находится несовершеннолетний ребенок, Чекалина С.В., 31.10.2007 г. р., в настоящее время она не трудоустроена, находится в поисках работы, в связи с чем, состоит на учете в качестве безработного, в ГКУ КК ЦЗН Кореновского района.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Суд, выслушав доводы ответчика, частично признавшего иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 08.08.2019 г., между Чикалиной О.Н. и КБ «Ренессанс Кредит», был ООО заключен кредитный договор № 77750264420.

По условиям договора, сумма кредита составила 699 351,00 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19.70 % годовых. Кроме этого, с согласия истца, Банком была подключена дополнительная услуга – программа страхования по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, размер комиссии составил – 0.95% от суммы задолженности по кредиту на дату составления отчета по карте; подключена дополнительная услуга – программа страхования в отношении денежных средств - размер комиссии за подключение составил – 90.00 руб. в месяц; подключена дополнительная услуга – программа страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» - размер комиссии за подключение составил – 0.95% в месяц от суммы задолженности по кредиту на дату составления отчета по карте. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

    Из материалов дела следует, что в настоящее время, Чикалина О.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

    Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Согласно материалам дела, по состоянию на 22.02.2023 г. задолженность по кредиту составляет 870 128,28 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – 660 537,76 руб.; начисленные проценты – 27 702,76 руб.; неустойка – 181 887,76 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 08.08.2019 г. по 22.02.2023 г.

    Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец самостоятельно снизил сумму требования, по штрафным санкциям (неустойке), на сумму 99 500,05 руб., с учетом вычета которой, сумма задолженности составила: просроченный основной долг – 660 537,76 руб.; начисленные проценты – 27 702,76 руб.; неустойка – 82 387,71 руб. Итого: 770 628,23 руб.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор, путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения, указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). действия, совершенные банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

    Суд, установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

    Таким образом, с учетом мнения ответчика, не оспаривающей сумму расчета, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов.

    Разрешая вопрос и взыскании размера неустойки, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Так, гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как следует из п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в размере 82 387,71 руб., уменьшив ее до суммы 30 000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 906,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 9523 от 10.03.2023 г. С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Чикалиной О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № 77750264420 от 08.08.2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалиной О.Н в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № 77750264420 от 08.08.2019 г, в размере просроченного основного долга в размере 660537,76 руб проценты за пользование денежными средствами в размере 27702,76 руб, неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10382,41 руб, всего в размере 728622,93 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда                                                           Швецов С.И.