Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-163/2024 от 13.03.2024

Дело №2-28/2024

(по материалу №13-163/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Михайловка

    Волгоградской области                                                      08 апреля 2024 г.

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

    при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Новоселовой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-28/2024 по иску Куликова В.А. к Попову М.П. о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,

установил:

Новоселова Е.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Куликова В.А. к Попову М.П. о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, ею был заключен договор на оказание платных юридических услуг с Калютой А.Г., стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Просит суд взыскать с Куликова В.А указанную сумму.

Заявитель Новоселова Е.С., её представитель Калюта А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах не явки не поступило.

Истец Куликов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна, возражений и ходатайств суду не представил.

Ответчик Попов М.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным, рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.06.2022 заявленные Куликовым В.А. требования удовлетворены, признан факт расторжения договора купли-продажи от 7.10.2019.

25.04.2023 Новоселова Е.С. обратилась в суд с заявлением как от лица, не принимавшего участие в деле, об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.06.2022.

В обоснование требований Новоселова Е.С. ссылается на то, что она является одним из кредиторов Попова М.П., в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Новоселовой Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением Новоселовой Е.С. принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2023 определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9.08.2023, отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Новоселовой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Михайловского районного уда Волгоградской области от 29.06.2022 удовлетворено в части.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску Куликова В.А. к Попову М.П. о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком направлено в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения иска по существу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.02.2024 исковое заявление Куликова В.А. к Попову М.П. о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, оставлено без рассмотрения, ввиду абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что интересы третьего лица Новоселовой Е.С. в ходе рассмотрения дела судом представлял Калюта А.Г. на основании договора на оказание платных юридических услуг №9/2023 от 31.03.2023.

Пунктом 4.1 договора, определена стоимость услуг представителя, которая составила 20 000 рублей.

В указанную стоимость работ, согласно условиям договора, входило: представлять интересы Новоселовой Е.С. в Михайловском районном суде Волгоградской области по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Куликова В.А. к Попову М.П. о признании факта расторжения договора купли-продажи; подготовка и сбор необходимых документов; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях первой и иных инстанций до вступления решения в законную силу.

Согласно акту выполненных работ по договору Номер от Дата от Дата представитель выполнил следующую работу: ознакомление с материалами гражданского дела №2-1018/2022; составление и предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; участие в судебных заседания; составление и предъявление частной жалобы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9.08.2023.

Судом установлено, что оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме 26.02.2024, что подтверждается собственно ручной распиской на Акте выполненных работ от Дата Калютой А.Г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, с учетом фактически понесенной Новоселовой Е.С. суммы расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (обращением с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, написания частной жалобы) процессуальной активности представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224–225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Новоселовой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-28/2024 по иску Куликова В.А. к Попову М.П. о признании факта расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком - удовлетворить.

Взыскать с Куликова В.А., Дата рождения, паспорт гражданина РФ Номер в пользу Новоселовой Е.С.. Дата г.рождения (паспорт гражданина РФ Номер) сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                М.А. Авдеева