Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2022 от 13.10.2022

Дело №

21MS0068-01-2022-002968-40

Суд. уч. № 9 мир. суд. Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ЧРОО «Лига защиты потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧРОО «Лига защиты потребителей» возращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, ЧРОО «Лига защиты потребителей» подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Указанная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Бандиной Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, при котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. В обоснование иска указано, что истом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение потерпевшим в ДТП досудебного порядка урегулирования спора.

Для предоставления этих доказательств истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением доказательств соблюдения потерпевшим в ДТП досудебного порядка урегулирования спора в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧРОО «Лига защиты потребителей» возращено истцу.

Суд соглашается с принятым мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определением.

Так, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает заявление в случае, если заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных суду материалов, при подаче иска истцом к исковому заявлению приложено решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения Бандиной Т.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 127-ФЗ, то есть в связи с непередставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Ссылаясь на указанные выше положения, мировым судьей исковое заявление изначально оставлено без движения, и разъяснено истцу о необходимости предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом доказательств, того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, к установленному мировым судьей сроку, не представлено и исковое заявление мировым судьей, правомерно возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЧРОО «Лига защиты потребителей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.