Приговор по делу № 1-57/2022 от 23.03.2022

№ 1-57/2022

28RS0006-01-2022-000227-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Голоуниной Н.В.,

подсудимого Ш.Н.А.,

защитника – адвоката Полеводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ш.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, судимого Бурейским районным судом Амурской области:

1)     ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда, испытательный срок продлевался на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда Амурской области, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, колонии- поселения;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 03 месяца 28 дней, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ДД.ММ.ГГГГ задержан по постановлению ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину А.А.А. в сумме 5600 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Ш.Н.А., находясь по адресу: <адрес> употребляя спиртные напитки, совместно с А.А.А. и Б.Е.В., увидевшего, как А.А.А. положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel 25A» на телевизор, воспользовавшись тем, что А.А.А. и Б.Е.В. вышли из зала и его действия остаются тайными для окружающих, похитил мобильный телефон марки «Itel 25A», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий А.А.А., с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ш.Н.А. потерпевшему А.А.А., причинен материальный ущерб на сумму 5600 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, Ш.Н.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ш.Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Полеводова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший А.А.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении уголовного дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях Ш.Н.А. имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в установленной сумме 5600 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку он в настоящее время официально не трудоустроен, имеет статус единственного кормильца в семье.

При назначении наказания Ш.Н.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Ш.Н.А. судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обременён иждивенцами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенной кражи, обременение иждивенцами 2007 и 2014 г.г., рождения, состояние здоровья и преклонный возраст родителей виновного, нуждающихся в посторонней помощи, наличие статуса единственный кормилец в семье.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не имеется. К таким выводам суд приходит из того, что имущество, похищенное у потерпевшего, было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых розыскных мероприятий в целях отыскания похищенного имущества, которым виновный распорядился по своему усмотрению, при наличии оснований полагать о его нахождении у лица, которому было реализовано подсудимым похищенное им имущество. Обнаружение в ходе проводимых следственных мероприятий мобильного телефона, принадлежащего А.А.А. не свидетельствует о добровольности возмещения осужденным ущерба. Указание виновным данных о предполагаемом месте и лице нахождения похищенного суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления Ш.Н.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Ш.Н.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению кражи имущества ему не принадлежащего. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что Ш.Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Назначение иных, более мягких видов наказаний, по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, Ш.Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, постановленного приговором ДД.ММ.ГГГГ, за преступление аналогичной направленности.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности, данных о личности виновного, который совершил преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение оставшейся неотбытой части наказания, аналогичной направленности, за короткий промежуток времени, при рецидиве преступлений, из прошлых осуждений выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что Ш.Н.А. склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, и исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества и о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Ш.Н.А. суд назначает с применением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УКРФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Ш.Н.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Однако с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Однако суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием в действиях Ш.Н.А. отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Ш.Н.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Н.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу с момента его задеражания-ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ш.Н.А. осуждается данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ -░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Itel 25A» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6900090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░