Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 ~ М-283/2023 от 15.03.2023

Производство №2 – 673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2023 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием: представителя истца Шакаловой Н.О. - Шакалова А.Л., представителя ответчика - ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и третьего лица - структурного подразделения ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в г. Смоленске - Гриненкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакаловой Н.О. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Шакалова Н.О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> истцом была приобретена видеокарта PCI-E KFA2 GeForce RTX 2060 SUPER (1-Click ОС) 8192MB 256bit GDDR6 (26ISL6HP39SK) DVI HDMI DP у ООО «ДНС Ритейл» в г. Смоленске. <дата> в приобретенном товаре был выявлен существенный недостаток, не позволяющий полноценно использовать товар по его прямому назначению. Шакалова Н.О. обратилась в магазин для проверки качества изделия. <дата> решением ООО «ДНС Ритейл» были выявлены указанные истцом недостатки, однако в возврате денежных средств было отказано, так как данные недостатки, по мнению продавца, не являются существенными. Не согласившись с данным решением Шакалова Н.О. обратилась в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 94 899 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 94 899 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертизы 30 000 руб. (л.д.4-6, 128).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено структурное подразделение ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в г. Смоленске.

Представитель истца - Шакалов А.Л. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица Гриненков А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменную позицию ответчика на иск поддержал (л.д.43-49).

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Следовательно, потребитель имеет право выбора способа восстановления нарушенного права.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Суд считает необходимым отметить, что все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, которых должно быть достаточно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> истец приобрела у ответчика видеокарту PCI-E KFA2 CeForce RYХ 2060 SUPER (1-Clik OC) 8192 MB 256 bit GDDR6 {26ISL6HP39SK} DVI HDMI DP стоимостью 94 899 руб., на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца (л.д.8-9).

В приобретенном товаре <дата> в ходе эксплуатации истцом был выявлен недостаток - видеокарта не выводит изображение на экран.

Шакалова Н.О. <дата> обратилась в магазин по месту приобретения товара, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предоставив видеокарту для проверки качества изделия (л.д.10-11).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено право продавца в случае необходимости провести проверку качества товара.

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» были выявлены недостатки изделия, в возврате денежных средств за товар было отказано, на том основании, что данные недостатки не являются существенными (л.д.12,53).

От гарантийного ремонта истец отказалась (л.д.57).

Не согласившись с данным решением, истец <дата> направила в адрес ответчика претензию, о досудебном урегулировании спора, указав на существенный недостаток в товаре и просила произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 94899 руб., выплату неустойки в размере 39857,58 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.13-14).

Данная претензия была получена ответчиком <дата> и оставлена им без ответа.

Разрешая вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными, судом определением от <дата> по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза (л.д.79).

Согласно выводам эксперта в товаре - видеокарте PCI-E KFA2 GeForce RTX 2060 SUPER (1-Click ОС) 8192МВ 256bit GDDR6 (26ISL6HP39SK) DVI HDMI DP имеются недостатки: вышли из строя следующие радиодетали: два преобразователя питания mps 2105; два дросселя 1RO; пять конденсаторов, контакты выводов BGA графического процессора и графический процессор TU-106-410-A1.

Экспертом установлено, что в отсутствие внешних следов воздействия на внешнем корпусе видеокарты, а также на печатной плате с радиодеталями, исправной работой двух вентиляторов, охлаждающих видеокарту, причиной выхода из строя вышеуказанных деталей явились электрические повреждения радиоэлементов в сети питания процессора и как следствие - выход из строя вышеуказанных радиодеталей. Срок устранения недостатков, с учетом доставки необходимых комплектующих и проведения ремонтных работ составит более 45 дней. Средняя стоимость устранения недостатков составляет: 26 040 руб., что с учетом реального предложения покупки целиком новой видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 2060 SUPER (1-Click ОС) 8192МВ 256bit GDDR6 (26ISL6HP39SK) DVI HDMI DP за 26 399 рублей, делает такой ремонт нерентабельным (экономически невыгодным) (л.д.83-119).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что установленные экспертом недоставки не относятся к существенным, со ссылкой на справку ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от <дата>, несостоятельны (л.д.50).

Как следует из справки от <дата>, вид работ сервисным центом ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обозначен как «Восстановление выводов BGA микросхемы», стоимость всех (без указания их наименования) запасных частей указана примерная – 9000 руб., всего стоимость работ обозначена в размере 11 900 руб. и отмечено, что срок устранения недостатков составит не более 45 дней.

Между тем экспертом установлено, что вышли из строя следующие радиодетали: два преобразователя питания mps 2105; два дросселя 1RO; пять конденсаторов, контакты выводов BGA графического процессора и графический процессор TU-106-410-A1. В связи с чем стоимость заменяемых деталей: преобразователя питания mps 2105; дросселя 1RO; конденсаторов, графического процессора TU-106-410-A1 были учтены экспертом при расчете средней стоимости запасных частей, которая определена в размере 23480,15 руб. (л.д.99 -106 экспертизы).

При данных обстоятельствах, представленная ответчиком справка ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от <дата>, с указанием примерной стоимости деталей без их наименования (что не позволяет определить о каких запасных частях, их количестве идет речь), не опровергает указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, стороной ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение довода о том, что установленные экспертом недоставки не относятся к существенным, не предоставлено.

Утверждения стороны ответчика о том, что в сервисном центре имелись необходимые детали для ремонта, в связи с чем работа по их замене и ремонту не заняла бы значительного времени, ничем не подтверждены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что переданный ответчиком истцу товар имеет существенные недостатки.

Эксперт Харитонов Е.В. в судебном заседании поддержал экспертное заключение, указав, что видеокарта должна выдерживать минимальные перепады напряжения, однако в данном случае это не было обеспечено. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом товаре носит производственный характер. Эксперт не исключил возможности выхода из строя видеокарты из-за перебоя в энергоснабжении.

Согласно сообщениям ПАО «Россети- Центр» - «Смоленскэнерго» от <дата> (л.д.160), ООО «Управдом-сервис» от <дата> на запросы суда, по адресу: <адрес>, <адрес> период с <дата> по <дата> года перебои в подаче электроэнергии не зафиксированы, аварийных и плановых отключений не производилось, заявок об оказании услуги надлежащего качества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приобретенная истцом видеокарта имела существенный недостаток, который был обнаружен в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом не был установлен со стороны истца факт злоупотребления своим правом, поскольку истец в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей имел право заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар цены.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного Шакаловой Н.О. надлежит передать ООО «ДНС РИТЕЙЛ» видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 2060 SUPER (1-Click ОС) 8192MB 256bit GDDR6 (26ISL6HP39SK) DVI HDMI DP, а ответчику возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 899 руб. (л.д.6,128).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. первый п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что заявление от <дата> с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено продавцом (л.д.10), однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств было получено ответчиком <дата>, исполнение денежного обязательства должно было состояться не позднее <дата>, и за последующий период просрочки, начиная с <дата> имеются основания для начисления неустойки.

Представитель Шакаловой Н.О. в судебном заседании просил взыскать неустойку, начиная с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления) в сумме 94 899 руб.

Ответчиком заявлено о том, что в период действия моратория с <дата> до <дата> с него не подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 47-48).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованного <дата>, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Суд отмечает, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств <дата>, то есть после окончания действия моратория.

ООО «ДНС Ритейл» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о стоимости приобретённого имущества (94 899 руб.), степень выполнения ответчиком своих обязательств, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки с 94 899 руб. до 45 000 руб., полагая, такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «ДНС Ритейл» установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации в сумме 7 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 449,50 руб. (из расчета (94 899 руб.+7000руб. +45000 руб.)* 50%)

Ответчиком заявлено о применении положений о снижении штрафа.

Суд принимает во внимание, что снижение штрафа не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорного штрафа учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, период просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для его уменьшения.

С учетом указанных мотивов, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Указанный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.129).

Суд признает указанные расходы необходимыми, а требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, 4298 руб. (из расчета госпошлина от 139899 руб. (94899 руб.+45000 руб.)* - 3998 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 2540167061) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 94 899 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 (░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73449 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023.