Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2022 (2-12658/2021;) от 01.10.2021

Копия

дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому истец приобрел в кредит автомобиль марки Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas №, 2020 года выпуска стоимостью 1 250 000 руб. С предложением о приобретении транспортного средства он был ознакомлен на сайте Автостарт. Сотрудник ответчика в телефонном режиме указала, что стоимость ТС, выбранного им в комплектации «комфорт» будет составлять 735000 руб. Указанная цена его устроила. С целью приобретения автомобиля он выехал в <адрес>. Оформление документов на приобретение транспортного средства, в том числе кредитного договора, ответчиком осуществляюсь в течение двух дней. Он был вынужден в течение этого времени находиться в автосалоне. В конце первого рабочего дня сотрудниками автосалона были оформлены документы, которые он подписал, однако ознакомиться с ними не имел возможности. Документы и транспортное средство ему в этот день не передали. Лишь на следующий день он получил автомобиль и все документы. Проехав на автомобиле до своего места жительства в <адрес> в <адрес> он понял, что ему продали автомобиль не той комплектации, которой он хотел. Кроме того, прочитав дома переданные ответчиком документы, он понял, что автомобиль ему был продан по завышенной цене, также ему были навязаны ряд услуг. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, о комплектации товара, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Трейдмир» в свою пользу стоимость товара в размере 1 250 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 062 500 руб., продолжая взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., убытки за пользование кредитом в размере 407 359,78 руб., убытки в связи разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 444 000 руб., штраф, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 040 руб., почтовые расходы в размере 516,15 руб., указать в решении, что автомобиль подлежит возвращению продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Также просит расторгнуть договоры на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат teledoctor24 №), заключенные между ООО «Ларгус», взыскать с ООО «Ларгус» в его пользу уплаченную по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) денежную сумму в размере 144 000 руб., по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат teledoctor24 №) – 9 900 руб., неустойку за каждый день просрочки до момента фактичекского исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, убытки за пользование кредитом в размере 50 113,90 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг 6 156 руб., почтовые расходы в размере 516,18 руб. Помимо прочего просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 24766/22012021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу 94 763,25 руб., неустойку за каждый день просрочки до момента фактичекского исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф, убытки за пользование кредитом в размере 30 771,72 руб., за оказание юридических услуг 3 804 руб. почтовые расходы в размере 498,74 руб.

Ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснял, что проживает в <адрес>. Увидев рекламу о продаже автомобиля Hyundai Solaris, стоимостью 735 000 руб., он оставил заявку на сайте автосалона. С ним созвонился сотрудник автосалона, который подтвердил наличие и стоимость автомобиля по указанной цене. За покупкой автомобиля в <адрес> он приехал к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ. Во время переговоров в офисе ответчика речь шла о приобретении автомобиля комплектации «Комфорт», оснащенного обогревом лобового стекла, мультирулем, круизконтролем. В автосалоне он находился с момента открытия до его закрытия, поскольку очень долго ожидал одобрение заявки о выдаче кредита банком, после чего, очень долго оформлялись документы по продаже автомобиля. Все документы он подписывал по просьбе сотрудника автосалона и под его диктовку. Однако в этот день автомобиль и все оформленные на него документы ему не передали. Автомобиль был передан на следующий день, он торопился на работу, поскольку не планировал, что покупка автомобиля так затянется. В связи с чем, произвести осмотр автомобиля фактически и проверить его комплектацию не имел возможности. Приехав домой, он обнаружил, что комплектация в автомобиле соответствует желаемой, а, кроме того, по завышенной цене с навязанными услугами, которые ему не нужны.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус», третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчиками ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс» представлены письменные отзывы, согласно которым ответчики просят в удовлетворении исковых требовании отказать, в случае удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейдмир» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого ООО «Трейдмир» передало в собственность ФИО2 автомобиль марки Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas №, 2020 года выпуска (технические данные указаны в спецификации, являющейся приложением № к договору) за 1 250 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии со спецификацией товара, то он обладает следующими опциями и характеристиками: активная безопасность – антиблокировочная систем (ABS), система стабилизации (ESP); защита от угона – иммобилайзер, центральный замок; интерьер – бортовой компьютер; климат – кондиционер; комфорт – регулировка рулевой колонки механическая, электростеклоподъемники передние; мультимедиа – розетка 12V; пассивная безопасность – крепление Isofix задний ряд, подушки фронтальные; привод – передний; прочее – домкрат; салон – материал отделки ткань; топливо - бензин; усилитель руля – электроусилитель; электрообогрев – заднее стекло.

Оплата товара в соответствии с условиями договора производится денежной в размере 1 250 000 руб. в течении пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная денежная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункты 3.1.1, 3.2.1 Договора).

В этот же день между сторонами заключается ряд дополнительных соглашений к договору купли-продажи №-КР, из которого следует, что в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектации, продавец выдает покупателю комплект зимних шин, страховой полис Каско Драйв.

Также по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдмир» передано в собственность истца следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 80 000 руб., антирадар стоимостью 80 000 руб., коврики в салон стоимостью 21 950 руб. и набор автомобилиста стоимостью 21 950 руб. При этом истец обязался оплатить стоимость указанного выше оборудования и/или произведенных работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом стороны договорились, что произведенные работы и/или преданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами продавца по выбору покупателя, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Hyundai Solaris и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (Ларгус, ООО) на сумму 144 000 руб., ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Ларгус, ООО) на сумму 9 900 руб.

Транспортное средство было передано истцу согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Хендэ-центр Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что поскольку приобретенное истцом транспортное средство реализовано не в Центре, то достоверной информацией о комплектации (установленном дополнительном оборудовании, если такое имелось) Центр не располагает. Следовательно, не имеет возможности сообщить достоверную информацию о стоимости приобретённого истцом транспортного средства. Рекомендованная розничная стоимость ООО «Хендэ Мотор СНГ» аналогичного автомобиля в заводской комплектации Актив плюс и Комфорт на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 000 руб. и 981 000 руб. соответственно, на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 554 000 руб. и 1 599 000 соответственно.

При этом в соответствии с приложенной к данному ответу информации о комплектации Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas №, то комплектация данного транспортного средства указана как SOLARIS HCR 1.6 A/T GLACTIVE PLUS.

В этот же день между ООО «Экспобанк» и ФИО2. (заемщиком) заключен кредитный договор №-А-02-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 498 663,25 руб. под 27,950% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 15,95 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas №, 2020 года выпуска (п. 10 договора). Согласно п. 11 кредитного договора №-А-02-11 целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10, п. 2 договора в размере 1 250 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 94 763,25 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости по договорам об оказании услуг в размере 144 000 руб. и в размере 9 900 руб. в пользу ООО «Ларгус».

Согласно представленной выпиской из лицевого счета истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в соответствии с условиями кредитного договора, установленного договором графика платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 24766/22012021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas №, 2020 года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствие с п. 3 индивидуальных условий опционного договора за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 94 763,25 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае не уплаты цены опционного договора или уплаты не в полном объеме опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности).

Согласно п. 4.2 общих условий опционного договора оплата цены опциона осуществляется клиентом в день подписания индивидуальных условий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий опционного договора Клиент вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 общих условий.

В этот же день между ООО «Ларгус» и ФИО2 заключен договор квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), где сумма договора составила 144 000 руб., а также по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат teledoctor24 №) на сумму 9 900 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является бывшей супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ сопровождала его в автосалоне при покупке ТС. Первоначально сотрудники ООО «Трейдмир» дали для ознакомления договор купли-продажи выбранного истцом транспортного средства, где его цена была указана в размере 735 000 руб. В последующем неоднократно сотрудники ответчика приносили другие документы на подпись, в автосалоне вынуждены были находиться в течение целого дня. Однако в этот день автомобиль, как и все документы, в том числе договор купли-продажи ТС, ФИО2 так и не передали. Только на следующий день ему был отдан автомобиль и все документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 24766/22012021, договоров на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат teledoctor24 №), возврате уплаченных по этим договорам денежных средств.

Требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения.

Дав правовую оценку представленным доказательства, установленным по делу обстоятельствам, руководясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец был надлежаще уведомлен о том, какой именно комплектации он приобретает автомобиль. Договор купли-продажи ТС, предложение к нему документы, по мнению суда, является типовой формой и не содержат подробного перечня оборудования, установленного на спорном автомобиле, не отражают полной и достоверной информации о комплектации транспортного средства, а лишь подтверждают общую информацию о товаре, заявленную в договоре, однако указания на дополнительные комплектующие, которые могли бы оказать значительное влияние на стоимость транспортного средства, не содержат, что лишило потребителя возможности компетентного выбора товара, что, по мнению суда, недопустимо, с учетом того, что потребитель является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, тогда как ответчик, в свою очередь, является профессиональным участником рынка услуг, оказываемых населению в части купли-продажи транспортных средств.

Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доводы сторон, пояснения свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком ООО «Трейдмир» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность его позиции о том, что до заключения договора истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, считает требование истца о расторжении договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 1 250 000 руб.

При этом на ФИО2 необходимо возложить обязанность в день получения от ООО «Трейдмир» взысканных денежных средств возвратить ООО «Трейдмир» приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas №, 2020 года выпуска, с комплектом зимних автомобильных шин, переданных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требовании истца о взыскании неустойки также являются обоснованными,

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составит 6 637 500 руб. (из расчета: 1 250 000 х 0,01 х 531 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Трейдмир» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд указывает на то, что за необоснованное использование денежных средств истца он не лишен права на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Трейдмир» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 826 500 руб. (из расчета (1 250 000 + 400 000 + 3 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств по договорам, заключенных с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 24766/22012021, стороны согласовали стоимость услуг в общем размере – 94 763,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, по опционному договору, связанных с приобретением транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО2 обратился до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, отсутствие согласия ответчика на его расторжение, приходит к выводу о том, что отказ в возврате суммы опциона является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем требования истца ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 47 881,63 руб., из расчета: (94 763,25 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании денежных средств с ООО «Ларгус» в связи с отказом от договоров на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат teledoctor24 №), суд исходит из того, что ООО «Ларгус» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом сертификатам, в связи с чем, с ООО «Ларгус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по сертификату ULTRA24 № в размере 143 605,48 руб. из расчета: 144 000 руб. – 394,52 руб. (144 000руб. / 1825 дн. срок действия сертификата х 5 дн. фактического использования сертификата); по сертификату teledoctor24 № в размере 9 764,38 руб. из расчета: 9 900 руб. – 135,62 руб. (9 900 руб. / 365 дн. срок действия сертификата х 5 дн. фактического использования сертификата).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 67 920,55 руб., из расчета: (143 605,48 + 9 764,38 + 2000)/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», истец не воспользовалась, а услугами ООО «Ларгус» она имела возможность воспользоваться в течение 5 дней до обращения с претензией о расторжении соответствующих договоров. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков разницы стоимости транспортного средства и убытков в виде уплаченных потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 6 названной нормы закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав положения указанных норм права, суд приходит к выводу, что убытки потребителю в соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей возмещаются только в случае, если они связаны с возвратом товара ненадлежащего качества, поскольку потребитель не мог использовать некачественный товар в соответствии с его целевым назначением. Тем самым фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств. Вместе с тем истцом требования заявлены не в связи с предоставлением некачественного товара. ФИО6 по настоящее время пользуется вышеуказанным транспортным средством по назначению. Следовательно, поскольку, с учетом требований закона, вышеназванную ответственность несет лишь продавец (изготовитель) некачественного товара, то у суда отсутствуют основания возлагать на продавца ООО «Трейдмир», а тем более на ООО «Ларгус» и ООО «Автоэкспресс» данную ответственность.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключениями вышеуказанных договоров по причине их расторжения, а также о взыскании убытков в общей сумме 2 430 908,65 руб., при этом данные требования удовлетворены на сумму 1 498 133,11 руб., что составляет 61,63 % (1 498 133,11х100/2 430 908,65). При этом суд при расчете не принимает требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и копий исков ответчикам (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 516,15 руб. - ООО «Трейдмир», 516,18 руб. - ООО «Ларгус», 498,11 руб. - ООО «Автоэкспресс» (т. 2 л.д.10-18).

Принимая во внимание удовлетворенные требования истца на 61,63 %, в его пользу в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию с ООО «Трейдмир» 318,11 руб., с ООО «Ларгус» - 318,13 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 307,38 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5,6), содержащий в себе расписку о получении денежных средств, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 36 978 руб. (5 000 х 61,63%).

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований в суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию на услуги представителя, суд исходит из смысла ст.100 ГПК РФ, в силу которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пропорции подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оказание юридических услуг суд исходит из того, что всего с ответчиков взыскано 1 498 133,11 руб., из которых 1 250 000 руб. с ООО «Трейдмир», что составляет 83,44 % от удовлетворённой суммы; 153 369,86 руб. с ООО «Ларгус», что составляет 10,24% от удовлетворённой суммы, и 94 753,25 руб. с ООО «Автоэкспресс», что составляет 6,32 % от удовлетворённой суммы.

Следовательно, судебные расходы за оказание юридических услуг, понесенные истцом на представителя, подлежат следующему распределению с ООО «Трейдмир» в размере 25 032 руб., с ООО «Ларгус» - 3 072 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 1 896 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, с ответчика ООО «Трейдмир» в размере 16 750 руб. с ООО «Ларгус» - 4 565,28 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 3 342,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трейдмир» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Трейдмир» (9721085590) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченные за транспортное средство Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas № денежные средства в размере 1 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг, 25 032 руб., почтовые расходы 318,11 руб., всего 1 778 350,11 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения им от ООО «Трейдмир» взысканных денежных средств возвратить ООО «Трейдмир» автомобиль марки Hyundai Solaris 1,6 АТ Activ Plas №, комплект зимних шин путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Считать расторгнутыми договоры на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат teledoctor24 №), заключенных между ООО «Ларгус» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ларгус» (ИНН 7720647531) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченную по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) денежную сумму в размере 143 526,67 руб., по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (сертификат teledoctor24 №) - 9 737,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 77 631,92 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 072 руб., почтовые расходы в размере 318,13 руб., всего 158 654,06 руб.

Считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 24766/22012021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 540701001) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) 94 763,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг 1 896 руб. почтовые расходы в размере 307,38 руб., всего 107 966,63 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Взыскать с ООО «Трейдмир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 750 руб.

Взыскать с ООО «Ларгус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 565,28 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 342,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова