Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 23.05.2022

Уголовное дело № 1-66/2022

УИД № 68RS0024-01-2022-000511-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 07 июля 2022 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Т.С.,

подсудимого Зайцева С.А.,

защитника – адвоката Молоствова В.М.,

при секретаре Новикове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева С.А., хх.хх.хххх. года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх. Зайцев С.А., проживавший у Б.В.И. по адресу: Х, находясь в послеобеденное время по указанному адресу, обнаружил, что Б.В.И. скончался. Заметив на диване рядом с покойным Б.В.И. телефон марки «хххххххххх» в корпусе синего цвета, переданный Б.В.И. в пользование его женой Бобылевой Л.А., Зайцев С.А. решил его похитить для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащего Бобылевой Л.А. телефона, убедившись, что его действия никто не видит, Зайцев С.А. путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил телефон «хххххххххх» стоимостью 5400 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зайцева С.А. Бобылевой Л.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с сентября 2021 г. он проживал у своего знакомого Б.В. по адресу: Х. В пользовании у Б находился сотовый телефон марки «ххххххххх» синего цвета. Утром 06.10.2021 г. он уехал в Х за продуктамиБ в это время спал. Вернувшись после обеда, спросил у Б, почему он еще не вставал, но В не ответил. Тогда он подошел к нему и обнаружил, что Б. умер. Пока ждал приезда вызванных им сотрудников скорой помощи и полиции, так как рядом никого не было, решил украсть сотовый телефон марки «ххххххххххххх», который лежал на диване рядом с покойным Б.. Он положил похищенный телефон к себе в карман, сим карту перед этим вытащил и оставил в доме Б. Затем уехал в Х, снимал там гостиницу. В конце октября 2021 г. подарил похищенный телефон своему сыну В. О том, что похитил данный телефон, сыну не говорил. После этого он уехал в Х к матери. Вернулся в Х перед новым 2022 годом. От сотрудников полиции ему стало известно, что жена покойного Б - Бобылева Л.А. написала заявление в полицию о хищении принадлежащего ей телефона марки «хххххххххххх». Он во всем сознался. Сотовый телефон сотрудники полиции впоследствии изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-56).

Из показаний потерпевшей Бобылевой Л.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее покойный муж Б.В.И. проживал отдельно от нее в Х. В конце сентября 2021 г. она купила телефон «хххххххххххххх» синего цвета за 8000 рублей и отдала его в пользование мужу Б.В.И., так как у него в доме не было телевизора. На данном телефоне он смотрел фильмы. хх.хх.хххх. ее муж скончался. Об этом она узнала от сотрудников полиции. В то время в доме с мужем проживал его знакомый Зайцев С.А.. После смерти мужа она в Х разбирала вещи и не нашла сотовый телефон «хххххххххххххххххххх». Сначала она подумала, что данный телефон изъяли сотрудники полиции. В марте 2022 г. решила обратиться с заявлением в полицию. Оказалось, что телефон похитил Зайцев С.. Телефон изъяли и ей возвратили. Претензий материального характера к З она не имеет. Ущерб от хищения телефона для нее значительный, так как ее пенсия составляет около 14000 рублей, иного дохода она не имеет. (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля А.О.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сестра Ф.С.П., которая проживает в Х. Ранее сестра проживала с Зайцевым С.А., который является отцом ее сына Ф.В., хх.хх.хххх. г.р. В конце октября 2021 г. сестра Ф.С.П. предложила купить у нее сотовый телефон марки «ххххххххххххххх» синего цвета за 1000 рублей. Сестра пояснила, что ее бывший гражданский муж Зайцев С.А. подарил их сыну два телефона: один новый, а второй, - марки «ххххххххххххххх», - подержанный. Она согласилась купить данный телефон за 1000 рублей. Спустя некоторое время сестра принесла ей домой данный телефон, он был без сим-карты и без зарядного устройства. Она отдала сестре за телефон 1000 рублей. В конце марта 2022 г. она узнала от сотрудников полиции, что данный телефон Зайцев С.А. похитил у покойного Б.В.И. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции. (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Ф.С.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Ф.В., хх.хх.хххх. г.р. Его отец зайцев С. с ними не проживает. Сын поддерживает отношения с отцом. Иногда С помогает им материально. В конце октября 2021 г. сын ездил к отцу Зайцеву С.А. в Х. Вернулся сын от отца с двумя телефонами: один марки «хххххххххххх» синего цвета, без зарядного устройства, а другой - «ххххххххххххххх», новый. Сын сказал, что телефон марки «хххххххххххххххх» они с отцом купили в магазине в Х, а телефон марки « хххххххххххххх» уже был у отца. Откуда Зайцев С.А. взял телефон марки « хххххххххххххххххх», они не знали. Так как сыну два телефона не нужны, они решили один из телефонов, а именно, марки «ххххххххххххххх», продать. Она предложила сестре О купить данный телефон за 1000 рублей, с чем О согласилась. О том, что телефон краденый, они узнали только от сотрудников полиции в марте 2022 г. Оказалось, что Зайцев С.А. похитил данный телефон у покойного Б.В.И. Ее сестра выдала данный телефон сотрудникам полиции. (л.д. 61-62).

Показания свидетеля Ф.В.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей Ф.С.П., А.О.П. (л.д. 63-65).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2022 г. следует, что у Бобылевой Л.А. изъяты упаковочная коробка от телефона «хххххххххххххх» и зарядное устройство. (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2022 г., у А.О.П. изъят телефон «ххххххххххххх». (л.д. 11-14).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 70-22, по стоянию на 06.10.2021 г. стоимость мобильного телефона «хххххххххххххх» составляет 5400 рублей. (л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.04.2022 г., осмотрены изъятые у Бобылевой Л.А. упаковочная коробка от телефона «хххххххххххххх» и зарядное устройство, изъятый у А.О.П. сотовый телефон марки «хххххххххххххх» в корпусе синего цвета. (л.д. 23-24).

Упаковочная коробка от телефона «хххххххххххххххх», зарядное устройство, сотовый телефон марки «ххххххххххххх» в корпусе синего цвета признаны вещественными доказательствами. (л.д. 25).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания Зайцева С.А. виновным в хищении имущества Бобылевой Л.А.

Оценивая признательные показания Зайцева С.А., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса Зайцева С.А. оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями Зайцева С.А.

Показания потерпевшей, свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности допрашиваемым лицам, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, так как его выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия Зайцева С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зайцев С.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение им службы в горячих точках.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Зайцева С.А. других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Зайцеву С.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайцева С.А. без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения в отношении Зайцева С.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева с.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Зайцева С.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона «хххххххххх», зарядное устройство, сотовый телефон марки «хххххх», возвращенные потерпевшей Бобылевой Л.А., оставить ей по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении зайцева С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Галкина