Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 (2-1770/2022;) ~ М-1400/2022 от 05.10.2022

Дело 2-173/2023 (2-1770/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002067-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 16 января 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «ВСК» к Коробову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, владелец ООО «Мега-м», водитель С. А. В. и <данные изъяты>, государственный номер №, владелец Л. А. Н., водитель Коробов А. В.. Виновником ДТП является водитель Коробов А.В., в действиях которого установлено нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1270547,00 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Коробова А.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 870547,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11905,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Коробов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражал (л.д.62), ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо представитель АО «ГСК «Югория»в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции, уведомление о вручении которой возвращено в суд (л.д.61), с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, причины неявки не известны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассматриваемых событий) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащий ООО «Мега-М», под управлением водителя С. А. В.. и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Л. А. Н.., под управлением водителя Коробова А.В. (л.д.16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коробов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, представленного в материалы дела (л.д. 16, 17, 18, 19).

Из представленных документов о ДТП следует, в действиях водителя С. А. В.. нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Коробовым А.В., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 270 547 рублей (л.д. 31-33,34,35-36,37,38).

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Коробова А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Обязанность АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. исполнена, сторонами данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем, признается судом установленным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, кроме того в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что против заявленных требований не возражает (л.д.62).

Так как, до настоящего времени ущерб САО «ВСК» не возмещен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса дополнительного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 870547,00 рублей (1270 547,00 рублей – 400000,00 рублей).

С учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11905,47 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Коробову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Коробова А. В. (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 870547,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11905,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников