Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 18.05.2022

Дело №

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                     15 июля 2022 г.

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО12

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивирую тем, что мировым судьей не назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник ФИО2 - ФИО3, потерпевшие ФИО1, ФИО4, а также представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ» № (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно примечанию к настоящей части, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО2 на автомобильной дороге «Ессентуки – Бекешевская - Суворовская» 0 км + 50 м, управляя транспортным средством марки «SsangYong Actyon» с государственным регистрационным знаком Н343СУ26, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, - автомобилю «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком Е584ОЕ26 под управлением ФИО1, в котором двигался пассажир ФИО4, и допустил столкновение, в результате которого ФИО1 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6, в котором зафиксировано событие правонарушения, допущенное водителем ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены д/ч ОМВД России «Предгорный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО2 давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод заявителя жалобы, что мировым судьей не назначена судебно-медицинская экспертиза, что препятствовало установлению всех обстоятельств дела, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом ГБУЗ <адрес> «Краевое Бюро СМЭ», имеющим высшее медицинское образование. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Таким образом, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что мировым судьей не указаны мотивы назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, является необоснованным.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, мировой судья установил наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния, учел данные о личности ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 выплатил ФИО4 компенсацию причиненного вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 63), и ФИО4 претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 89, оборот).

Из расписки, данной ФИО1 следует, что ФИО2 обязался возместить ФИО1 лечение (л.д. 62).

Согласно показаниям ФИО1, данных мировому судье, ФИО2 выплатил ему 25 000 рублей, как и договаривались. ФИО2 беспокоился о его здоровье.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что ФИО2 не отремонтировал сломанный душ, не оплатил ему сиделку (л.д. 89- 90).

Также ФИО1 не возражал против объяснения ФИО2 о том, что ФИО1 требовал от него 200 000 рублей в счет компенсации вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 пользуясь своим процессуальным статусом потерпевшего, осознавая, что ФИО2 может быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, недобросовестно пытался извлечь из этого материальную выгоду.

Так, поломка ФИО1 душа в помещении лечебного учреждения никак не связана с правонарушением, совершенным ФИО2, не относится к возмещению причиненного им вреда здоровью.

Довод о необходимости оплаты услуг сиделки также не подтвержден. ФИО1 находился в государственном лечебном учреждении, где за ним оказывали соответствующий медицинский уход. При этом доказательств, что данная услуга являлась платной, не представлено.

ФИО1 также не представил доказательств, что лечение обошлось ему свыше 25 000 рублей, оговоренных с ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                             ФИО10ёва