Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-212/2023 от 12.04.2023

Дело №2-295/2023

УИД47 RS0010-01-2023-000284-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86280,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2788,00 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику заем в сумме 20 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в размере 18208,00 руб., всего 38208,00 руб.

ООО «МигКредит» выполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика.

Заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату займа, что привело к образованию задолженности в размере в размере 86280,66 руб., из которых 20000,00 руб.- основной долг, 18208,00 руб.- задолженность по процентам за пользование займом, 40000,000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. 8702,66 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора ступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, заключённого между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МинДолг» в досудебном порядке направлял ФИО2 требование о возврате задолженности, о состоявшейся уступке права требования, однако претензия ООО «МинДолг» оставлена без удовлетворения.

ООО «МинДолг» в установленном порядке обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями отделения по вопросам миграции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. Согласно сведений, указанных в возражении на судебный приказ ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, судом была направлена повестка по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Судом была направлена судебная корреспонденция по указаным адресам, откуда судебные повестки возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об иных адресах места проживания ответчика у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику заем в сумме 20 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательства по возврату полученной суммы и процентов за пользование займом в размере 18208,00 руб.

ООО «МигКредит» выполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика.

Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату займа, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора ступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, заключённого между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МинДолг» в досудебном порядке направлял ФИО2 требование о возврате задолженности, о состоявшейся уступке права требования, однако претензия ООО «МинДолг» оставлена без удовлетворения.

ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленного истцовой стороной задолженность ответчика составляет 86280,66 руб., из которых 20000,00 руб.- основной долг, 18208,00 руб.- задолженность по процентам за пользование займом, 40000,000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. 8702,66 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие действующим в организации истца на момент возникновения спорных правоотношений, суд признает его обоснованным и принимает его за основу при определении размера задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обязательства по договору выпуска и обслуживания банковской кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата банку денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в счет погашения кредита, суд полагает правомерным взыскание с ФИО2 задолженности в размере 86280,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2788,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «МинДолг» :

задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86280,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,00 руб., а всего 89068 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 66 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья: Л.В. Альшанникова