Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-19/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Бутько Е.К.                                                                    №11-3/2023

64MS0116-01-2022-000508-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                                                                                   г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г. рассмотрев дело по частной жалобе Макаровой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дергачёвского района Саратовской области от 28 ноября 2022 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Макаровой Натальи Юрьевны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачёвского района Саратовской области от 28.11.2022 года в удовлетворении заявления Макаровой Натальи Юрьевны о разъяснении решения суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Макаровой Натальи Юрьевны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, мировой судья указал, что решение полно и не имеет неясностей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец Макарова Н.Ю. обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе Макарова Н.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, просит разъяснить решение суда в части возврата товара ненадлежащего качества и взыскания неустойки в период введённого Правительством Российской Федерации моратория согласно Федерального закона от 26.10.2020 №127 –ФЗ на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С указанными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 12 мая 2022 года исковые требования Макаровой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Макаровой Натальи Юрьевны стоимость товара в размере 30020 рублей, неустойка за период с 07 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10356 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4087 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, а всего 45180 (сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Возложена обязанность на Макарову Наталью Юрьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» женское полупальто из экомеха (код товара 540265003, артикул 540269003, модель D21210W21, цвет белый, размер 48) торговой марки «Снежная Королева», LM113753055, приобретенное 02 ноября 2021 года, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Макаровой Н.Ю. возложенной на неё обязанности в установленный решением суда срок, взыскать с Макаровой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» судебную неустойку в размере 150 рублей 10 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения Макаровой Н.Ю. к мировому судье с заявлением о разъяснении решения является то, что ей непонятно как исполнить решение суда. Во исполнение решения суда она исполнила возложенную на нее обязанность по возврату товара обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» женское полупальто из экомеха (код товара 540265003, артикул 540269003. Она отправила товар курьерской службой по юридическому адресу продавца. Однако, ответчик отказался получать товар в виду его отправки наложенным платежом. В настоящее время ответчик заявляет требование о взыскании встречной неустойки за несвоевременную сдачу товара

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Н.Ю. мировой судья указал, что решение от 12 мая 2022 года неясностей не имеет и не затрудняет исполнения решения.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Мировой судья не усмотрев оснований для разъяснения решения, указал, что решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем ясно и в доступной для понимания форме изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Содержание определения не имеет разночтений, не вызывает двусмысленного толкования.

Вопреки доводам частной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд считает, что решение мирового судьи от 12 мая 2022 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым истец Макарова Н.Ю. просила разъяснить судебное постановление, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель настоящей частной жалобы фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, в частности с взысканием неустойки за возврат товара, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание, вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Суд не находит предусмотренных статей 330, 334 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Дергачёвского района Саратовской области от 28 ноября 2022 года об отказе разъяснения решения суда по гражданскому делу по иску Макаровой Натальи Юрьевны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Наталью Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья