Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-4214/2023

УИД 78RS0023-01-2022-012635-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Валентиновича к Трясовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трясовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150666 руб., расходов на юридические услуги 47000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4735 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6600 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 19500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Трясова С.А., управляя транспортным средством <ТС 1>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобили <ТС 2>, <ТС 3>, <ТС 4>, <ТС 5>. В результате ДТП автомобилю истца <ТС 2>, были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана Трясова С.А. Поскольку ТС <ТС 2>, было должным образом застраховано по ОСАГО, Новиков В.В. обратился в свою страховую компанию, где получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <ТС 2>, составляет 1246056 руб. без учета износа, 720000 руб. – стоимость ТС, 169334 руб. – стоимость годных остатков. Итоговая невозмещенная часть ущерба составляет 150666 руб., из расчета: 720000 руб. (стоимость ТС) – 169334 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (стоимость страхового возмещения). Кроме того истец понес дополнительные расходы: стоимость экспертного заключения составила 19500 руб., юридических услуг – 47000 руб., оплата по эвакуации ТС – 6600 руб.

Истец Новиков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Трясова С.А., явившись в судебное заседание, исковые требования признала в части возмещения ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д. 149).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование требования о возмещении расходов на эвакуацию представлен чек, выданный ИП К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При этом указанный чек невозможно отнести к заявленному спору, т.к. истцом не представлен договор на эвакуацию транспортного средства, сам чек не содержит указаний, что оплата произведена истцом по вопросу эвакуации автомобиля, не указано с какого и на какой адрес эвакуирован автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств относимости указанных расходов к рассматриваемому спору.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные за составление экспертизы по оценке ущерба, в размере 19500 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 9-10,11).

Суд признает указанные расходы необходимыми, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а потому они подлежат взысканию в полном размере.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4735 руб. (л.д. 4).

С учетом признания ответчиком исковых требований и применения положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу Новикова В.В. подлежит возврату государственная пошлина из бюджета в размере 3315 руб., а с ответчика взыскивается 1420 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 47000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Я.В. (исполнитель) и Новиковым В.В. (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг № (л.д. 12), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают: юридическую консультацию; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка и направление досудебной претензии к виновнику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4.3 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг по договору составляет 23000 руб., а также почтовые и технические расходы в размере 500 руб.

Материалами дела подтверждается оплата истцом 23500 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Я.В. (исполнитель) и Новиковым В.В. (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг № (л.д. 14), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают: юридическую консультацию; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка и направление искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4.3 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг по договору составляет 24000 руб., а также транспортные расходы в размере 2000 руб., почтовые и технические расходы в размере 1000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата истцом 27000 руб. (л.д. 13).

Также материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании в Гатчинском городском суде Ленинградской области (л.д. 138).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, принимая во внимание объем выполненной работы, обусловленной договорами, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 15000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова Виктора Валентиновича к Трясовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трясовой Светланы Анатольевны, СНИЛС №, в пользу Новикова Виктора Валентиновича, ИНН №, ущерб в размере 150666 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 19500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1420 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., а всего взыскать: 186586 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть Новикову Виктору Валентиновичу, ИНН №, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) руб. 00 коп., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4214/2023

УИД 78RS0023-01-2022-012635-55

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 21.11.2023