Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 07.04.2023

Материал № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                             20 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 27 сентября 2022 г. об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-905/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось на судебный участок № 7 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 7 февраля 2019 г. с ФИО2 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 288 642,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 27 сентября 2022 г. ФИО2 отказано в отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).

Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).

Исследовав материал искового заявления, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений по их правильному применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возражения ФИО2 поданы по истечении установленного законом десятидневного срока, а заявителем в возражениях относительно исполнения судебного приказа не указано, когда ей стало известно о вынесенном судебном приказе.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 27 сентября 2022 г. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства о приказном производстве и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, ФИО2 при подаче возражений относительно судебного приказа указанные положения закона и официальные разъяснения по их правильному применению не учтены.

Так ФИО2 в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ей в своевременной подаче возражений, не приведено, дата, с которой она узнала о вынесении судебного приказа, не указана.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мирового судьи от 7 февраля 2019 г. направлена ФИО2 в тот же день по месту жительства последней (<адрес>), которое на дату подачи возражений относительно судебного приказа не изменилось.

Почтовое отправление с копией судебного приказа 25 февраля 2019 г. возвращено на судебный участок из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправления, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Поскольку ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в отмене судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Нарушений влекущих отмену определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 27 сентября 2022 г. об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-905/2019 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное апелляционное определение составлено: "20" апреля 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин