Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-9/2021;) от 20.12.2021

Апелляционное дело № (2-2139/2021)

Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ

с участием:

ответчика – ИП ССВ,

представителя ответчика СИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ИП ССВ на решение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) от (дата) по делу №, которым исковые требования УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ о защите прав потребителя удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ:

УАА обратился в суд с иском к ИП ССВ о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что (дата) в магазине ответчика «(данные изъяты)» в ТЦ «(данные изъяты)» в (адрес изъят) он приобрел сотовый телефон IRBIS sp57 серийный номер № В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен дефект. (дата) телефон был сдан ответчику на гарантийный ремонт. (дата) он был приглашен ответчиком забрать телефон с гарантийного ремонта. Проверив телефон, он обнаружил, что недостатки телефона не устранены и отказался забирать телефон у ответчика. В последующем уведомлений от ответчика об устранении недостатков телефона он не получал. (дата) он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате покупной цены. (дата) ответчик ответил на его претензию отказом. По причине отказа в удовлетворении претензии он обратился в суд с иском к ИП ССВ После того как суды так же отказали ему в удовлетворении его требований, он обратился к ответчику с требованием о возврате телефона дважды (дата) и (дата), однако ИП ССВ его заявления оставил без ответа и телефон ему до настоящего времени не возвратил. Просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 5990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец УАА в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истца УАА - САВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ССВ с иском не согласился, пояснил, что в судебном заседании (дата) УАА отказался забрать у него свой телефон. В последующем сотовый телефон был возвращен УАА работниками его торговой точки. Подтверждающих документов о возврате телефона УАА у него не имеется. Письменные заявления УАА о возврате телефона он не получал.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) (мотивированное решение составлено (дата)) с учетом определения об исправления описки от (дата) и дополнительного решения от (дата) исковые требования УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу УАА с ССВ взыскана стоимость смартфона в сумме 5990 руб. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 3995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 28000 руб. отказано. В доход местного бюджета с ССВ взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ИП ССВ принес в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу № полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так же несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так мировой судья в решении указал, что сотовый телефон был оставлен на хранение ответчику в связи с возникшим между сторонами спором. Между тем судом решение о передаче ответчику на хранение сотового телефона не принималось. Ответчик согласие на хранение вещи не давал. Кроме того мировой судья не учел, что в судебном заседании (дата) истец УАА отказался забирать у ИП ССВ свой сотовый телефон, в связи с чем данная вещь является бесхозяйной и может быть обращена в его (ССВ) собственность. Так же мировой судья не учел, объяснения ИП ССВ о том, что сотовый телефон был возвращен истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца САВ просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными. Ответчиком не доказан факт возврата сотового телефона УАА

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель ССВ и его представитель СИМ доводы апелляционной жалобы поддержали и вновь привели их суду. Просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец УАА, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте дела в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца САВ просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, а так же без участия истца, о чем представила суду заявление. В заявлении указала так же, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

(дата) УАА приобрел в магазине (данные изъяты), принадлежащем ИП ССВ смартфон IRBIS sp 57, стоимостью 5990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона возникла неисправность: перестал включаться. (дата) УАА обратился к продавцу с заявлением о неисправности сотового телефона и передал ему указанный телефон для производства гарантийного ремонта. Согласно акту к заказ-наряду от (дата) № ремонт выполнен (дата), произведена замена платы. Срок проведения ремонта с 04 ноября по (дата) составил 16 дней. (дата) УАА отказался забирать смартфон после гарантийного ремонта, по причине неустранения недостатков товара. Сотовый телефон повторно принят продавцом на гарантийный ремонт (дата). Согласно акту к заказ-наряду от (дата) №. Ремонт выполнен (дата), произведена замена модуля (дисплей + тач скрин). Срок проведения ремонта с (дата) по (дата) 7 дней.

После проведения повторного гарантийного ремонта истец УАА в судебном заседании в мировом суде судебного участка № (адрес изъят) ЧР (дата) в ходе рассмотрения гражданского дела по иску УАА к ИП ССВ о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда отремонтированный сотовый телефон забирать отказался, настаивая на удовлетворении его исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) УАА в иске к ИП ССВ отказано.

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) решение мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по иску УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ в защиту прав потребителей о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УАА - без удовлетворения. Соответственно решение мирового судьи вступило в законную силу (дата).

Сотовый телефон IRBIS sp 57, приобретенный истцом УАА у ответчика ИП ССВ после вынесения решения мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) ЧР (дата), а так же после рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции (дата) остался у ИП ССВ

(дата) и (дата) истец УАА обратился к ИП ССВ с письменными заявлениями о возврате ему сотового телефона IRBIS sp 57. Ответчик ИП ССВ требования истца УАА, приведенные в письменных заявлениях истца от (дата) и (дата), не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца УАА в суд с иском о взыскании стоимости принадлежащего ему и невозвращенного ответчиком сотового телефона.

При разрешении возникшего спора, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности его пунктами 42, 45, 46, положениями главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между истцом УАА и ответчиком ИП ССВ возник спор, связанный с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта). После принятия продавцом товара для проведения данного ремонта у него возникла обязанность перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, до его востребования потребителем (ст. 889 ГК РФ), и обязанность возвратить, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст. 900 ГК РФ). Поскольку ответчик ИП ССВ по двум письменным требованиям потребителя УАА не возвратил ему переданную на гарантийный ремонт вещь, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости утраченной вещи (ст. 902 ГК РФ).

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика ИП ССВ о том, что сотовый телефон был возвращен УАА мировой судья правильно признал необоснованными, ибо ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о возврате товара истцу, суду не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Показания свидетеля ХАА не доказывают факт возврата телефона истцу, ибо последний в судебном заседании показал, только, что видел, что УАА приходил за телефоном в МегаМолл. О том получил истец свой сотовый телефон у продавца или нет, свидетель в своих показаниях не упомянул. Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата сотового телефона истцу, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ИП ССВ, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к правоотношениям возникшим между истцом УАА и ответчиком ИП ССВ положений ст. 225, 226, 236 ГК РФ о бесхозяйных вещах, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, обоснованно отклонены мировым судьей и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по иску УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ССВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное определение составлено 27 января 2022 г.