Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5388/2021 от 15.04.2021

Судья: Левина М.В.     

дело № 2-848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Катасонова А.В.,

при секретаре:                Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинзбург Э.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Штыренковой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Гинзбург ЭК в пользу Штыренковой ТВ сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 395 руб. 69 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины 1 711 руб. 87 коп.

Взыскать с Гинзбург ЭК в пользу Штыренковой ТВ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021 г. и по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Штыренкова Т.В. обратилась к Гинзбург Э.К. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком Гинзбург Э.К. подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Алтухова Л.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гребенюк Е.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период времени с сентября по ноябрь 2018 года осуществила несколько переводов со своей банковской карты на банковскую карту истца на общую сумму 50000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства переводились Штыренково Т.В. неоднократно, а именно:

-20.09.2018 перевод на сумму 10000 руб.,

-24.09.2018 перевод на сумму 5000 руб.;

-28.09.2018 перевод на сумму 10000 руб.;

-24.10.2018 перевод на сумму 20000 руб.;

-04.11.2018 перевод на сумму 5000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт получения указанной суммы, ссылалась на то, что данные денежные средства переводились Штыренковой Т.В. для супруга ответчика – ФИО9, работавшего в ООО «СтройТех», руководителем которого является Штыренкова Т.В., представив в подтверждение своих доводов договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТех» в лице Штыренковой Т.В. на стороне арендатора и ФИО9 в лице арендодателя. Сторонами не оспаривалось, что в период действия данного договора ФИО9 выполнял отдельные поручения руководства, за что получал вознаграждение.

При этом ответчик ссылалась на то, что ее супруг ФИО9 производил из полученных денежных средств оплату труда рабочих, нанятых в интересах ООО «СтройТех», и отчитался о произведенных выплатах перед организацией, с которой состоял также и в трудовых отношениях.

Отклоняя данные доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что выплата заработной платы осуществляется ООО «СтройТех» с расчетного счета в соответствии с требованиями законодательства, а указанные стороной ответчика лица, которым производилась оплата, в трудовых отношениях с ООО «СтройТех» не состоят.

Кроме того, суд указал, что у ФИО9 отсутствовали полномочия по выплате вознаграждения работникам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороной истца не оспаривалось, что реквизиты расчетного счета стали известны Штыренковой Т.В. со слов сотрудника ООО «СтройТех» ФИО9, при этом лично Штыренкова Т.В. и Гинзбург Э.К. не знакомы.

Переводы денежных средств производились Штыренковой Т.В. на счет Гинзбург Э.К. неоднократно, что исключает ошибочность перевода и единственным основанием переводов является перечисление денежных средств ФИО9, который в спорный период состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «СтройТех», руководителем которого является истец.

При этом в материалы дела представлена переписка ФИО9 и ООО «СтройТех» относительно взаимодействия по различным гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о выполнении ФИО9 поручений от ООО «СтройТех», о которых он отчитывался в соответствующей переписке.

При указанных обстоятельствах, совокупность доказательств, согласующихся с пояснениями ответчика, опровергают позицию истца об отсутствии у нее оснований для перечисления денежных средств ответчику, и, напротив, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств носило периодический характер в связи со сложившимися между сторонами правоотношениями. Кроме того, судом не учтено, что никем из сторон не оспаривалось, что денежные средства перечислялись для ФИО9, в связи с чем вывод суда о наличии на стороне Гинзбург Э.К. неосновательного обогащения нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штыренковой Т.В. к Гинзбург Э.К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: