Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2021 от 03.02.2021

Мировой судья Иванова Е.В.

№11-110/2021 (13-551/82/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного документа – вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указало, что экземпляр судебного приказа был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление возвращено взыскателю, поскольку последним не указано в отношении какого из солидарных должников необходимо выдать дубликат исполнительного документа.

В частной жалобе ООО «Сибирская теплосбытовая компания» указало, что в связи с утратой, взыскатель обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат судебного приказа в количестве 1 штуки для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. Мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п.1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму 37 836,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено пять исполнительных документов (судебных приказов) на каждого из солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в количестве 1 шт. в связи с его утерей.

Основания для возврата искового заявления установлены ст.135 ГПК РФ, согласно ч.1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствует, судья первой инстанции, решая вопрос о приеме заявления взыскателя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к производству суда и придя к выводу о его возврате по причине не указания конкретного должника, руководствовался ст.135 ГПК РФ (по аналогии закона), о чем указано в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи.

Статья 135 ГПК РФ не содержит такого основания для возврата заявления лицу, его подавшему, как конкретизация заявленных суду требований. В силу вышеизложенных положений ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, следовательно мировой судья вправе уточнить у участников процесса необходимые ему вопросы. Кроме того, мировой судья был вправе, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ и ст.136 ГПК РФ, при необходимости оставить заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» без движения.

Вывод мирового судьи о необходимости указания взыскателем в отношении кого конкретно из солидарных должников необходимо выдать дубликат судебного приказа, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Согласно материалам дела, взыскателю было направлено пять абсолютно идентичных судебных приказов по числу должников, что соответствует положениям п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Красноярского края». В заявлении (л.д.32) взыскателем ООО «Сибирская теплосбытовая компания» указано на необходимость выдачи одного дубликата судебного приказа (1 шт.). Принимая во внимание тождественное содержание судебных приказов, выданных по настоящему делу в отношении пяти должников, которые на момент подачи заявления не были предъявлены к исполнению, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в отношении какого конкретно из должников необходимо выдать дубликат судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» направить мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска для решения вопроса приеме заявления.

Председательствующий:                  Е.А. Килина