Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1317/2011 от 08.02.2011

Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-1317/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Сокол Т.Б.,

Судей: Шабаевой Е.И., Яковлевой В.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Позднякова В.И. в лице представителя по доверенности Леонтьева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Позднякову В.И. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 183 365 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 300 рублей, за отправление телеграммы - 608 рублей, за услуги эвакуатора - 900 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 867 рублей, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Позднякова В.И., действующего на основании доверенности Леонтьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения по <адрес> в застрахованном автомобиле произошло возгорание двигателя. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано по причине отсутствия справки из отделения пожарной охраны о причинах возникновения пожара. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 183 365 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей, услуги эвакуатора - 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Поздняков В.И. решение суда просит отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым В.И. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по риску КАСКО.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля в процессе движения, причинившее механические повреждения транспортному средству.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Поздняковым В.И. п. 2.3.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что полный пакет документов, определенных п. 10.4.13, 10.4.17 Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» Поздняковым В.И. не предоставлялся.

Документы, подтверждающие обстоятельства возникновения пожара, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что страховой случай по договору страхования транспортного средства не наступил, обязанность в выплате страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» отсутствует, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Позднякова В.И. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца ввели в заблуждение при оформлении документов, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

К тому же, истец не отрицал того обстоятельства, что должен был представить требуемые от него документы.

Доводы жалобы о невозможности проведения экспертизы по обращению физического лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ