Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 14.07.2022

УИД № 21MS0044-01-2022-000227-29

№ 10-35/2022

        мировой судья Аникова Н.А.

Апелляционное постановление

25 июля 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.И.

с участием помощника прокурора г. Чебоксары Васильева С.А.

оправданного Никитина А.Н., его защитника адвоката Громовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитина А.Н., обвиняемого по части 1 статьи 173.2 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению и.о.прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 07 июня 2022 года, которым Никитин А.Н, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Никитин А.Н. обвиняется в том, что он незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно свой паспорт гражданина Российской Федерации, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как руководителе и учредителе <данные изъяты>, ИНН №, не имея цели управления юридическим лицом и намерения исполнять возложенные в связи с этим обязанности.

Данные действия квалифицированы по ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 07 июня 2022 года Никитин А.Н. признан невиновным по ч.1 ст. 173.2 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За Никитиным А.Н. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Чебоксары Фуражкин Д.Н. просил приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что вопреки требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка доказательствам обвинения, без надлежащей мотивации критически оценены показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, сотрудников <данные изъяты>, ФИО8, подтвердивших добровольность подачи Никитиным А.Н. в налоговый орган заявления о недостоверности сведений о себе как руководителе <данные изъяты> Судом оставлены без внимания данные Никитиным А.Н. в присутствии защитника в предварительном следствии признательные показания, описавшего подробно обстоятельства совершенного деяния, а также дальнейшее изменение им показаний, в частности, о совершенных транзакциях по счету. В обоснование выводов о невиновности в приговоре приведены объяснения Никитина А.Н., данные в рамках процессуальной проверки, не исследованные в ходе судебного следствия и не являющиеся доказательством.

В суде апелляционной инстанции участвующий государственный обвинитель представление поддержал, дополнив, что мировыми судьей не дана оценка противоречивым показаниям Никитина А.Н., что с момента регистрации юридического лица деятельность не велась ввиду отсутствия денежных средств, в то же время в октябре 2021 года вносит на расчетный счет организации 50000 рублей, которые выводит на счет своей карты без экономического обоснования. Ранее Никитиным А.Н. аналогичным образом за денежное вознаграждение было зарегистрировано иное юридическое лицо.

Оправданный Никитин А.Н. просил в удовлетворении представления отказать, оправдательный приговор оставить без изменения, указав, что зарегистрировал Общество с целью организации праздников, однако не имел сначала финансовой возможности, затем передумал заниматься данным видом деятельности, работает на стройке, получал прибыль от азартных игр.

Защитник адвокат Громова С.А., поддержав свои письменные возражения на апелляционное представление, указала, что органами предварительного следствия не представлена совокупность доказательств, подтверждающих предъявленное Никитину А.Н. обвинение, которое построено лишь на его первоначальных показаниях, при даче явке с повинной не был обеспечен адвокат. Само по себе не функционирование <данные изъяты> и подача заявления о недостоверности сведений о нем, внесенные в ЕГРЮЛ, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, использование открытых расчетных счетов иными лицами не установлено.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений со 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к его содержанию, процессуальной форме и порядке постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Принимая решение о невиновности Никитина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья в обосновании правдивости данных им в суде показаний о намерении заниматься предпринимательской деятельностью при создании организации сослался в приговоре на его объяснения от 04.11.2022, полученные при проведении процессуальной проверки.

Между тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, об оглашении указанного документа, содержащегося в томе 1 на л.д. 5-7, сторонами ходатайство не заявлялось, в суде первой инстанции он не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объяснение привлекаемого лица Никитина А.Н. без его исследования в рамках судебного разбирательства, лишил стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, оставив без оценки данный документ на предмет допустимости в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 305 УПК РФ мировой судья не дал надлежащей оценке доказательствам обвинения в их совокупности.

Приходя к выводу о самооговоре Никитиным А.Н., указавшего при допросе в предварительном следствии, что в конце августа 2020 года он согласился на предложение знакомого <данные изъяты> стать формальным директором <данные изъяты> за денежное вознаграждение в 5000 рублей, для чего предоставил ему свой паспорт, иные необходимые документы, а также получаемые вдальнейшем пин-коды для проведения расчетов по счетам, финансово-хозяйственную деятельность организации сам не вел, аналогичным образом ранее он предоставлял документы для формального оформления на него <данные изъяты> суд сослался на доводы подсудимого об оказанном на него воздействии оперативными работниками.

Вместе с тем, оставлено без тщательной проверки причины изменения подсудимым ранее данных показаний, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, о недопустимости которых, а равно о недозволенных методах ведения расследования сторона защиты не заявляла.

Указав в приговоре об отсутствии объективных и достоверных доказательств виновности Никитина А.Н., мировой судья не проанализировал и не дал надлежащей юридической оценки показаниям свидетелей обвинения:

- ФИО9, указавшей, что 18 августа 2021 года в <данные изъяты> в электронном виде от Никитина А.Н. поступил комплект документов о государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты> по которому было принято решение 20.08.2021, прямо указавшей при проведении проверки 18.10.2021 выявлено отсутствие организации по заявленному адресу: <адрес> после чего в адрес <данные изъяты> и Никитина А.Н. направлено уведомление о предоставлении достоверных сведений, от последнего поступило заявление о недостоверности о нем сведений как о руководителе общества,

- свидетеля ФИО10, являющийся собственником вышеуказанного помещения о предоставлении им гарантийного письма ранее незнакомому мужчине для регистрации <данные изъяты> не заключившего впоследующем договор аренды офиса, который Никитина А.Н. до возбуждения уголовного дела никогда не видел.

Подвергая критической оценке показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, о добровольности дачи приглашенного в <данные изъяты> Никитиным А.Н. явки с повинной, в которой изложил о создании им юридического лица без цели ведения деятельности по предложению знакомого за денежное вознаграждение, суд не привел обоснованные тому мотивы, не указал, в чем заключаются противоречия в их показаниях.

Кроме того, придя к выводу о недоказанности умысла Никитина А.Н. на предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в <данные изъяты> сведений о подставном лице, а именно о себе как руководителе и учредителе <данные изъяты> без цели управления юридическим лицом, суд уклонился от оценки письменных доказательств:

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, в котором не обнаружены предметы и документы, принадлежащие <данные изъяты>

- представленных и исследованных регистрационных документов Общества, заявления Никитина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как руководителе и учредителе <данные изъяты>,

- сведений по расчетным счетам <данные изъяты>, открытым в <данные изъяты> по которым движения денежных средств не имелось, а также по расчетному счету <данные изъяты> единственной операцией по которому было внесение Никитиным А.Н. 20.10.2021 50000 рублей без цели ведения предпринимательской деятельности, выведенных вдальнейшем на его личную карту.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары, разрешившим дело по существу, оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит разрешению председателем Калининского районного суда г. Чебоксары в соответствии с частью 2 статьи 35 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 07 июня 2022 года в отношении Никитина А.Н., оправданного по части 1 статьи 173.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить председателю Калининского районного суда г. Чебоксары для решения вопроса о передаче в соответствии с частью 2 статьи 35 УПК РФ другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья             Е.Г. Никитина