Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2024 (11-549/2023;) от 19.12.2023

Дело №

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Светлый мир Внутри» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

                                                 установил:

            мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу № по иску ООО «Светлый Мир Внутри» к ФИО1 о взыскании задолженности до разрешения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № года.

Не согласившись с ним, ООО «Светлый мир Внутри» подало частную жалобу.

Доводы    заявителя: предметом другого дела является оспаривание некоторых пунктов договора №-ФК-Г от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу истец взыскивает задолженность по содержанию нежилого помещения. Оплата за содержание помещения является обязательной, возникает в силу закона, не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией. Указывают, что являются управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург <адрес> строение 1, в соответствии с договором управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с застройщиком комплекса в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в соответствии с п.5 акта приема-передачи, с момента его подписания обязуется нести затраты по содержанию машино-места, но не выполняет свои обязательства, потребляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества не оплачивает. Считают, что оспаривание договора оказания услуг и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются разными предметами процессуального спора, применение статьи 215 ГПК РФ, как имеющей преюдициальное значение, не может быть применено. Факт наличия спора по правомерности заключения договора управления имуществом не влияет на наличие либо отсутствие у ответчика обязанностей нести расходы по содержанию данного имущества, как у собственника, так и исходя из факта принятия на себя указанных обязательств в письменном документе –акте приема-передачи машино-места у застройщика. Судьба договора управления не влияет на наличие у ответчика обязанностей нести расходы по содержанию своего имущества. Также обращают внимание, что коллективный иск принят Василеостровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Просят определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

    Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Истец обратился    в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения машино-места с номером №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> стр.1 за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6371 руб.54 коп.

Вывод мирового судьи о преюдициальном значении     решения по гражданскому делу Василеостровского районного суда № года является верным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии коллективного искового заявления, иск предъявлен к ответчику ООО «Светлый Мир Внутри» о признании договора об оказании услуг недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Истцы, в том числе ФИО1 ссылаются на то, что у ООО «Светлый мир Внутри» отсутствовали правовые основания для выставления счетов и получения денежных средств, в связи с чем они просят возвратить им оплаченные и взысканные с них денежные средства.

Коллективное исковое заявление принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы, в том числе о неисполнении    обязательства ответчиком, задолженности по содержанию нежилого помещения, в данном случае не могут повлечь отмену судебного акта первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определение мирового судьи является законным    и обоснованным.

Нарушений норм процессуального    и материального права    мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ     оставить без изменения, а    частную жалобу ООО «Светлый мир Внутри» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина