Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Колотилина Н.Л.                              Дело №                                  УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

г. Югорск                          25 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Самошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Газовик» на определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ТСЖ «Газовик» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сикова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Сикова В.В. в пользу ТСЖ «Газовик» задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 915,63 рублей, неустойки за неуплату ежемесячных платежей в размере 32 350,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 493,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сиков В.В. обратился к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сикову В.В. восстановлен срок принесения возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, исполнение по судебному приказу отозвано.

В частной жалобе ТСЖ «Газовик» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что из определения мирового судьи видно, что срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник отсутствовал по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на подачу возражений у должника было 20 дней. Также полагают, что с учетом требований абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 срок направления возражений мог бы быть восстановлен, если бы должник обосновал уважительность его пропуска до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должник заявил об уважительности пропуска процессуального срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 указанного постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Сикову В.В. заказным письмом по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Впоследствии почтовый конверт был возвращен мировому судье с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.87). Далее, мировой судья, исчислив срок, признал судебный приказ вступившим в законную силу и направил второй экземпляр судебного приказа взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.88).

Данных о получении Сиковым В.В. копии судебного приказа в период срока подачи возражений относительно его исполнения, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Сиков В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д.97).

Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, поскольку поступили после истечения десятидневного срока для их подачи и не содержали ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Сиков В.В. вновь обратился к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д.102-103).

Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сикову В.В. восстановлен срок принесения возражений относительно исполнения наванного судебного приказа (л.д.130-131).

Как следует из заявления Сикова В.В., возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ТСЖ «Газовик» задолженности и заявляя требование о его отмене, Сиков В.В. указал, что о судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании Сиков В.В. указал, что в период доставки корреспонденции находился с детьми в больнице в <адрес>, то есть не находился по месту своего постоянного проживания.

В подтверждение своих доводов представил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату услуг, а также справку об оказании медицинских услуг членам семьи должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, и признав причины пропуска срока уважительными, мировой судья пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, а впоследствии – об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку представленные должником доказательства подтверждают его доводы о неполучении копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Следует отметить, что в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа должник ссылается на то, что задолженность за декабрь 2019 года с него уже взыскана на основании вступившего в законную силу решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 107-109).

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о пропуске срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам являются правомерными.

Признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмена судебного приказа не создают препятствий для дальнейшего разрешения спора, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае предусматривает возможность разрешения спора в порядке искового производства, где у каждой из сторон будет возможность представить свои доказательства и возражения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

    При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемые определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба ТСЖ «Газовик» – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Газовик» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья                                     Ю.Н. Клюпа

Секретарь суда                       ФИО5