Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 ~ М-17/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-75/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000039-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             19 февраля 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием ответчика Трущенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Светланы Александровны к Трущенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова С.А. обратилась в суд с иском к Трущенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Требования мотивировала тем, что 15.03.2020 между ней и ответчиком Трущенко Н.В. был заключён договор займа, согласно которому она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, которые Трущенко Н.В. обязалась возвратить в срок до 15.03.2022. Также ответчик должен выплатить проценты в размере 30 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал транспортное средство - автомобиль TOYOTAVITZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, возвратил часть суммы займа 90 000 рублей. Оставшуюся сумму 360 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами не возвратил. 20.03.2021 ответчику было вручено требование об оплате задолженности. Ответа на данное требование получено не было.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере             40 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя автомобиля TOYOTAVITZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В судебное заседание истец Позднякова С.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Трущенко Н.В. в судебном заседании с требованиями согласилась. Суду пояснила, что действительно заключила с Поздняковой С.А. договор займа с залогом принадлежащего ей автомобиля. Денежные средства по договору займа в размере 450 000 рублей она получила от Поздняковой С.А. в полном объеме. Возвратить денежные средства в установленный срок у нее не получилось. Задолженность по договору займа она не оспаривает. Транспортное средство в настоящее время находится у нее.

Выслушав пояснения ответчика Трущенко Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 между Поздняковой С.А. (займодавец) и Трущенко Н.В. (заёмщик) заключён договор займа с одновременным залогом транспортного средства, по условиям которого заёмщик получил заём на сумму 450 000 рублей на срок до 15.03.2022, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 30 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Передача денежных средств осуществлена 15.03.2020 в момент подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщик передал в залог транспортное средство TOYOTAVITZ, 2008 года выпуска, VIN номер отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 350 000 рублей (пункты 2.1, 2.3 договора).

По договору займа Трущенко Н.В. выплатила задолженность в общей сумме 90 000 рублей, а именно, 07.05.2020- 34 000 рублей, 13.08.2020 -25 000 рублей, 10.01.2021 - 31 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, задолженность Трущенко Н.В. по договору займа составляет 390 000 рублей.

Доказательств возврата всей суммы займа либо её части в большем размере, чем установлено материалами дела, Трущенко Н.В. суду не представлено. Сумму задолженности ответчик не оспаривала.

На полученную от Поздняковой Н.В. претензию о возврате денежных средств Трущенко Н.В. не ответила.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных Поздняковой С.А. исковых требований у суда не имеется, по настоящему гражданскому делу подлежат разрешению требования только в отношении части суммы задолженности по договору займа от 15.03.2020, составившей 40 000 рублей. В отношении остальной части суммы долга судом решение не принимается, так как не является предметом настоящего спора, в связи с чем истец не лишён права предъявить новый иск в отношении оставшейся части суммы задолженности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения заёмщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика части суммы долга по договору займа - 40 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, путём его обращения в собственность истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО, автомобиль марки ТОYOTA VITZ 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за Трущенко Н.В.

Пунктом 3.3 договора займа от 15.03.2020 предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком займа в установленный пунктом 1.1 настоящего договора срок и неуплаты процентов, установленных пунктом 1.3 настоящего договора, займодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в натуре.

Согласно пункту 4.2 договора займа стороны пришли к соглашению о судебном порядке урегулирования вопросов, возникающих по настоящему договору в ходе его исполнения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа обращения взыскания на заложенное имущество - в судебном и во внесудебном порядке. При этом по смыслу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ под судебным порядком подразумевается разрешение спора судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путём продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем (пункт 4 статьи 350.1 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путём продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что договор займа от 15.03.2020, содержащий условие о реализации предмета залога в судебном порядке, заключён между физическими лицами, правовых оснований для принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство путём его передачи в собственность залогодержателя не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поздняковой С.А. к Трущенко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 40 000 рублей, с Трущенко Н.В. в пользу истца Поздняковой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

При подаче иска истцом Поздняковой С.А. уплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей.

При подаче иска, содержащего требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по договору займа), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 400 рублей (7100-1400-300=5400) подлежит возврату истцу Поздняковой С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) к Трущенко Наталье Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трущенко Натальи Владимировны в пользу Поздняковой Светланы Александровны задолженность по договору займа от 15.03.2020 в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Светланы Александровны к Трущенко Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.