Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 25.03.2024

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                     11 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., защитника – адвоката Корчагина В.С., представителя межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Московской области Джумагалиеву Б.М., при секретаре <...> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.С. в защиту осужденного Голубева И.В. на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым

Голубеву И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <адрес> Московской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, со средним образованием, холостому, военнообязанному, не работающему,

замена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и он направлен для отбывания наказания сроком на 12 дней в колонию-поселение самостоятельно на основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев И.В. на основании приговора мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ осужден по ч.1 ст.119 УПК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 12 дней и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно на основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Адвокат осужденного не согласился с данным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, не проверив фак невыхода на работу по состоянию здоровья, что подтверждается справками. При определении вида и объекта обязательных работ также состояние здоровья и место жительства не учитывалось.

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьями 396, 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства УИН о замене неотбытой часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы назначено на ДД.ММ.ГГ.

Согласно телефонограмме (л.м.27) осужденный был извещен о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГ, то есть за 2 дня до самого заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к судебному заседанию не выяснялся.

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было принято судом первой инстанции в судебном заседании, о месте, дате и времени которого осужденный Голубев И.В. не был извещен за 14 суток до его проведения, чем было ограничено его право на подготовку эффективной защиты.

Несвоевременное извещение осужденного нарушает ее право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд не входит в обсуждение доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 117 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░