Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2017 от 30.05.2017

Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2017 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Матвеева Е.Г.

подсудимого Ванеева А.Л.,

защитника адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> адвокатского кабинета

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Ванеева А. Л.,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ванеев А.Л. дважды совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 11:45- 12:15 Ванеев А.Л. в торговом зале магазина «С.», расположенного в <Адрес> Республики Коми открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в том числе продавца, похитил 1 бутылку вина « Янтарное» объемом 1,5 литра стоимостью . С похищенным имуществом скрылся, несмотря на требования продавца Н. вернуть товар.

Он же, <Дата> между 08:00- 08:30 в торговом зале магазина «С., расположенного в <Адрес> Республики Коми открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих посторонних граждан, похитил 1 бутылку вина « Янтарное» объемом 1,5 литра стоимостью рубля. С похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый Ванеев А.Л. в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство, выраженное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником. В ходе дознания признавал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст. 226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Государственный обвинитель Матвеев Е.Г., а также защитник подсудимого Панюкова К.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без нее, на рассмотрение дела в особом порядке согласилась, о чем в деле имеется ее заявление в ходе дознания, и телефонное сообщение. Сообщила суду, что ущерб, причиненный преступлениями возмещен полностью.

Ванеев А.Л. в судебном заседании заявил, что с обвинением он согласен полностью.

Предъявленное обвинение обосновано и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, являются достаточными, полностью подтверждают вину подсудимого. Возражений против производства по уголовному делу, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ни от кого из сторон не поступило.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальный вид и срок наказания до 4 лет лишения свободы.

Имеются все условия и основания, предусмотренныест.314 УПК РФ, для рассмотрения данного дела без судебного разбирательства.

Действия Ванеева А.Л. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он два раза открыто похитил чужое имущество.

Преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние в их совершении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим преступлениям, с учетом их характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, личности виновного, суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление спиртных напитков снизило контроль подсудимого над своим поведением, способствовало пробуждению низменных инстинктов, что признал сам Ванеев А.Л.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку в обоих случаях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, полностью трудоспособен. Ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Срок наказания, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления;

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего М.. о взыскании с Ванеева А.Л. ущерба, причиненного преступлениями, в размере рублей суд отказывает, поскольку ущерб возмещен в полном размере добровольно.

Процессуальные издержки в виде оплаты в ходе предварительного следствия по назначению следователя услуг адвоката Панюковой К.В. в размере ., согласно ч. 10 ст. 316УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О взыскании процессуальных издержек в ходе судебного заседания суд считает правильным вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванеева А. Л. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ. Назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ сроком по 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно - 260 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего М. о взыскании с Ванеева А.Л. ущерба, причиненного преступлением в размере рублей отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты в ходе дознания услуг адвоката Панюковой К.В. в размере рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий –Н.М.Беляева

Копия верна : судья- Н. М. Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.