Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 13.01.2023

Мировой судья судебного участка № 12              № 11-88/2023

г. Петрозаводска РК

Чиж Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В..,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Н. Н., Марченко Н. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее также – заявитель, взыскатель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Н.Н., Марченко Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ – ввиду отсутствия в заявлении сведений о дате и месте рождения должников и об их идентификаторах.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на названное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что в заявлении о вынесении судебного приказа имелась ссылка на отсутствие у заявителя информации об идентификаторах должников, об их дате и месте рождения, считает, что суд не принял достаточных мер для установления необходимых сведений.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного Кодекса.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа указываются требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявитель приложил выписку из ЕГРН, из которой видно, что должники в указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период являлись долевыми собственниками жилого помещения.

Вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, заявление о вынесении судебного приказа составлено в отношении обоих должников одновременно, при этом заявителем не указано, каким именно образом подлежит взысканию требуемая сумма долга – солидарно либо в долевом порядке.

Учитывая данные недостатки, заявление возвращено правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения по существу отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание не следующее.

Согласно ст. 124 ГПК РФ (п.3 с. 2) в редакции на дату вынесения обжалуемого определения в заявлении о вынесении судебного приказа указываются сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 данного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Заявление о вынесении судебного приказа содержит указание на то, что заявителю идентификатор, дата и место рождения должников неизвестны.

Мировым судьей направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД по РК в целях установления персональных данных должников, в ответе на который указано, что по представленным мировым судьей данным однозначно определить запрашиваемое лицо невозможно.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения процессуальной нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).

С учетом такого подхода нельзя признать достаточными вышеназванные действия мирового судьи по установлению персональных данных должников, поскольку дата, место рождения, и паспортные данные должников могли быть установлены мировым судьей исходя из полной выписки из ЕГРН, доступ к которой заявителю объективно ограничен. Как следствие, заявление о вынесении судебного приказа не подлежало возврату по причине отсутствия в заявлении сведений об идентификаторах, дате и месте рождения должников.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Н. Н., Марченко Н. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Балицкая