Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-73/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-220/23

32RS0032-01-2023-000097-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение гороад Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось с исковым заявлением к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по вине ответчика Бондаренко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, под управлением Бондаренко В.В., и KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED, собственником которого является ФИО3 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., однако стоимость восстановительного ремонта составляла 597715 руб. 24 коп., в связи с чем решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб в размере 197715 руб. 24 коп., госпошлина в размере 5154 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил данную сумму.

Поскольку ущерб был причинен работником ГБУ «Автомобильные дороги» Бондаренко В.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, просит суд взыскать с Бондаренко В.В. ущерб в размере 207869 руб. 24 коп., а также взыскать госпошлину в размере 5279 руб. 00 коп.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер ущерба с учетом его материального и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко В.В. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» на должность водителя, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 59 км+300 м, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», под управлением Бондаренко В.В., и KIA CEED, государственный регистрационный знак Н736КО77, собственником которого являлась ФИО3, под управлением ФИО3

Право собственности никем не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Данное постановление вступило в законную силу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бондаренко В.В., что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак Н736КО77, собственником которого являлась ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 по полису ЕЕЕ № была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб в размере 197715 руб. 24 коп., госпошлина в размере 5154 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» выплатило ФИО3 материальный ущерб в размере 207869 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результат административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за нарушения Бондаренко В.В., занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания, ответчик Бондаренко В.В. несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Истец возместил ущерб, причиненный третьему лицу в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Бондаренко В.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Вместе с тем, истец указывает, что ущерб подлежит взысканию в порядке регресса, однако суд обращает внимание, что спорные правоотношения регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Бондаренко В.В. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, семейное положение ( количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Из предоставленных ответчиком Бондаренко В.В. документов следует, что Бондаренко И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I- МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. имеет кредитные обязательства перед Сбербанком, кредит предоставлен в размере 542000 руб. под 16,80% годовых, ежемесячный платеж составляет 13411 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, степень и форму вины, материальное положение работника, то, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая наличие у Бондаренко В.В. кредитных обязательств, необходимость несения им расходов по оплате коммунальных услуг, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит уменьшению, и определяет размер данного ущерба в сумме 180000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Бондаренко В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» материальный ущерб в размере 180000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей ноль копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб. 00 коп. (четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева