Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2023 (2-8757/2022;) от 05.12.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 97 843 рубля 65 копеек, расходов на оплату экспертизы в сумме 7000рублей, почтовых расходов в сумме 1 120 рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере 3 319 рублей.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А070ХХ150, осуществлявшая движение задним ходом на принадлежащем ей автомобиле, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на автомобиль марки Mitsubishi, государственный номер К490ТЕ28, автомобиль марки Toyota RAV4, государственный номер М618РВ32, который после удара совершил столкновение с автомобилем марки Ford Mondeo, государственный номер Н523 ЕА190, принадлежащим ей на праве собственности. в результате действий ФИО3, автомобилю марки Ford Mondeo, государственный номер Н523 ЕА190, были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н» №/С-22 от 12.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный номер Н523 ЕА190 составляет 97 843 рубля 65 копеек. Добровольно ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

       Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом(л.д.84,86).

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А070ХХ150, осуществлявшая движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на автомобиль марки Mitsubishi, государственный номер К490ТЕ28, и автомобиль марки Toyota RAV4, государственный номер М618РВ32, который после удара автомобилем, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Ford Mondeo, государственный номер Н523 ЕА190, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

    Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В силу требований 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку наезд автомобиля марки Toyota RAV4, государственный номер М618РВ32, на автомобиль марки Ford Mondeo, государственный номер Н523 ЕА190,произошел вследствие механического воздействия автомобиля Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак А070ХХ150, под управлением ФИО3, на автомобиль марки Toyota RAV4, государственный номер М618РВ32. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ford Mondeo, государственный номер Н523 ЕА190, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному Заключению Независимого Экспертно-Юридического Бюро «Эксперт-Н» №/С-22 от 12.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный номер Н523 ЕА190 составляет 97 843 рубля 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69 572 рубля 40 копеек (л.д.11-29).

     Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В судебном заседании ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

       В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, совершила наезд на два транспортных средства, один из которых вследствие удара автомобиля ответчика, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановитительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управляла ответчик в момент рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97843 рубля 65 копеек.

    Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1120рублей 90копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3319 рублей.

    Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4,32,33,34,35,36,37).

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью в реализации защиты нарушенного права, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3- ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 843 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 120 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 319 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░