Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2021 ~ М-2890/2021 от 12.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 09 ноября 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску БОчищева А.Е. к КостогрызД.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец Бочищев А.Е. обратился в суд к ответчику Костогрыз Д.В. с иском о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Просит 1.    Признать сделку по Договору купли-продажи транспортного средства № *** от 20.12.2020    г., заключенному     между БОчищева А.Е. и КостогрызД.В. Валерьевичем недействительной. Применить к сделке по Договору купли-продажи транспортного средства № *** от 20.12.2020    г.,    заключенному    между БОчищева А.Е. и КостогрызД.В. Валерьевичем последствия ее недействительности: взыскать с ответчика денежные средства 1 850 000руб., расходы по уплате госпошлины 17 450руб.

Ссылается на то, что 20.12.2020    г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № ***, предметом которого являлось ТС марки * * * года выпуска, черного цвета, VIN - № ***.

В соответствии с п. 6 Договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. в день передачи транспортного средства, согласно п. 4 Договора.

Данный автомобиль ответчик якобы приобрел у ФИО2, о чем предоставил договор купли-продажи транспортного средства № *** от 20.10.2020 г.

20.03.2021    г. данный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции Голицынского ОП вместе со всеми документами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, подписанным им и дознавателем.

22.04.2021    г. ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № *** по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 326 УК РФ - Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.

Заключением эксперта № *** ФГКУ «Экспертно-Криминалистический центр МВД РФ» установлено, что идентификационный номер кузова, приобретенного им у ответчика автомобиля, был подвергнут изменению.

До изменения идентификационный номер кузова имел следующее содержание: № ***.

18.05.2020    г. он был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса.

Якобы прежний владелец автомобиля - ФИО2, утверждает, что Договор купли-продажи транспортного средства № *** от <дата> им с ответчиком не заключался, данный автомобиль он никому не продавал, и он всегда находился у него.

Таким образом, проданный ему автомобиль был угнан и впоследствии переделан под документы автомобиля ФИО2

Из вышеизложенного следует, что ответчик завладел вышеуказанным автомобилем незаконно, при продаже автомобиля не являлся его законным владельцем, а, следовательно, не имел право совершать от своего имени сделку купли-продажи данного автомобиля.

Данная сделка, очевидно, повлекла для него неблагоприятные последствия, т.к. приобретенным по ней автомобилем он пользоваться не может, и также в результате противоправных действий ответчика, истец потерял значительную денежную сумму в размере 1 850 000 руб.

Истец Бочищев А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Костогрыз Д.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, согласно почтового уведомления заказное письмо, направленное по его месту регистрации и месту жительства, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Костогрыз Д.В. за получением заказного письма в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2021 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костогрыз Д.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № ***) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истцу Бочищеву А.Е. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Hyundai Grand Santa Fe, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN - № ***, что подтверждается карточкой учета транспрортного средства.

В соответствии с п. 6 Договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. в день передачи транспортного средства, согласно п. 4 Договора.

Данный автомобиль ответчик якобы приобрел у ФИО2, о чем предоставил договор купли-продажи транспортного средства № *** от 20.10.2020 г.

20.03.2021    г. данный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции Голицынского ОП вместе со всеми документами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, подписанным им и дознавателем.

22.04.2021г. ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № *** по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 326 УК РФ - Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.

Заключением эксперта № *** ФГКУ «Экспертно-Криминалистический центр МВД РФ» установлено, что идентификационный номер кузова, приобретенного им у ответчика автомобиля, был подвергнут изменению.

До изменения идентификационный номер кузова имел следующее содержание: № ***.

Таким образом, факт приобретения спорного автомобиля марки * * * года выпуска, черного цвета, VIN - № *** не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также принимая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № ***, суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения истца Бочищева А.Е. помимо его воли.

Суд признает экспертное заключение № *** ФГКУ «Экспертно-Криминалистический центр МВД РФ», достоверным доказательством по делу, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками в суд не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2020, заключенный между Бочищевым А.Е. и Костогрызом А.Е. является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Бочищева А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № *** от 20.12.2020г., заключенного между Бочищевым А.Е. и Костогрызом Д.В., применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БОчищева А.Е. к КостогрызД.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля * * * года выпуска, черного цвета, VIN - № ***, заключенный <дата> между БОчищева А.Е. и КостогрызД.В..

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с КостогрызД.В. в пользу БОчищева А.Е. денежные средства, полученные по недействительной сделке - договору купли-продажи автомобиля * * * года выпуска, черного цвета, VIN - № ***, заключенный <дата>, в размере 1 850 000руб.

Взыскать с КостогрызД.В. в пользу БОчищева А.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 17 450руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уварова Л.Г.