Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-947/2023;) ~ М-962/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-54/2024

25RS0006-01-2023-001184-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                       19 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к СПАО «И.» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 со СПАО «И.» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 237164 рубля. Однако указанное решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям закона об ОСАГО и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера неустойки, а именно с позицией о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховую компанию от выплаты неустойки. Ответчик частично произвел ему (истцу) выплату страхового возмещения 02.06.2021, а в полном объеме произвел всю выплату лишь 13.06.2023, то есть, просрочив выплату страхового возмещения на 710 дней. В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Применительно к данному случаю размер неустойки составляет 400000 рублей. При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который выразился в том, что он (истец) понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, и испытывал постоянные нервные переживания по данному факту. В результате действий ответчика он (истец) вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

СПАО «И.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым СПАО «И.» полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку 02.06.2021 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 162835,54 рубля в пользу С., с которой Р. 14.05.2021 заключил договор уступки прав (цессии), согласно которому от Р. (цедента) к С. (цессионарию) перешло право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021. С. 08.06.2021 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. 09.06.2021 финансовой организацией отказано С. в удовлетворении данных требований. 09.02.2023 между Р. и С. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 09.02.2023 Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. 25.02.2023 финансовой организацией отказано в удовлетворении данных требований. Решением финансового уполномоченного № требования Р. удовлетворены, в связи с чем 12.05.2023 финансовая организация добровольно исполнила решение финансового уполномоченного. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что доказательством несоразмерности неустойки в том числе является и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем если суд придет к решению об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. С требованием истца о взыскании компенсации морального вреда СПАО «И.» также не согласно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда. С требованием истца о взыскании судебных расходов на представителя также не согласны, поскольку данный размер является завышенным, страховщик не может нести ответственность за сделанный истом выбор представителя, оплата услуг которого завышена. Также представителем ответчика предоставлено ходатайство об оставлении искового заявления Р. без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока со дня вступления в силу решении финансового уполномоченного обращения с настоящим иском в суд, установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку последним днем данного срока является – 14.06.2023. Вместе с тем, исковое заявление Р. поступило в суд только 23.10.2023.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № удовлетворены требования потребителя. Указанное решение является законным и обоснованным. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежит удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Кроме того, решение финансового уполномоченного является обязательным лишь для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К. и принадлежащего истцу Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.

Гражданская ответственность С. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Р.», гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «И.».

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    14.05.2021 между Р. и С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к С. перешло право требования страхового возмещения за пред, причиненный транспортному средству Р. в результате ДТП, произошедшего 06.05.2021.

14.05.2021 С. обратилась в СПАО «И.» с заявлением о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, страховой выплате либо принятия решения о направлении транспортного средства на ремонт.

17.05.2021 С. в СПАО «И.» предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. (продавцом) и Р. (покупателем) и договор цессии.

17.05.2021 СПАО «И.» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

20.05.2021 С. предоставлена копия паспорта транспортного средства.

На основании заявления С. и представленных документов 02.06.2021 СПАО «И.» признало заявленное событие страховым случаем и 02.06.2021 осуществило выплату С. страхового возмещения в размере 162835,54 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, С. 08.06.2021 обратилась в СПАО «И.» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.

09.06.2021 страховой компанией отказано в удовлетворении указанного заявления.

09.02.2023 между Р. и С. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

09.02.2023 Р. обратился в СПАО «И.» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив соглашение о расторжении договора цессии.

25.02.2023 Р. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с позицией страховщика, Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от № со СПАО «И.» в пользу Р. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 237164,46 рублей, также указано, что в случае неисполнения СПАО «И.» решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, со СПАО «И.» в пользу Р. подлежит взысканию неустойка с 10.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «И.» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но более 400000 рублей.

Страховое возмещение в размере 237164,46 рублей выплачено страховой компанией 12.05.2023, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств судом установлено, что страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением срока, предусмотренного ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.5 ст.16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., с которой Р. заключил договор уступки прав (цессии), обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «И.» 14.05.2021, предоставив страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 20.05.2021. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней) – 09.06.2021. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком только 12.05.2023. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения со стороны страховщика имела место в период с 10.06.2021 по 12.05.2023 и составляет 702 дня, а с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с 01.04.2022 по 30.09.2022 – 519 дней, что составляет 1230881,16 рублей.

С учетом того, что, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей.

Установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «И.» неустойки в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму просроченного обязательства, а также то, что уклоняясь от своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик фактически самостоятельно способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, дальнейшее ее уменьшение будет являться поощрением страховщика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Кроме того, страховщиком не представлены доказательства того, что им допущена просрочка исполнения в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, не будет соответствовать компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу 23.05.2023. Р. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «И.» 23.06.2023, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что истец претерпел моральные страдания, заключающиеся в том, что по вине ответчика испытывал нервные переживания, понимая, что его обманывают, в связи с чем был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд.

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в полном объеме в добровольном порядке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд находит снизить размер судебных расходов на подготовку и составление иска в суд, заявленный ко взысканию истцом в сумме 20000 рублей, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд находит данную сумму завышенной и выходящей за пределы разумного. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска. При таких обстоятельствах со СПАО «И.» в пользу Р. суд находит взыскать указанные расходы в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И. в пользу Р. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Р. отказать.

Взыскать со СПАО «И.» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 26.01.2024