Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2022 ~ М-4290/2022 от 01.09.2022

                                                                                                              Дело № 2-4201/2022УИД 26RS0029-01-2022-007385-06

Решение

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2022 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Фитенко О. Н. к Бирюкову А. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Фитенко О.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Бирюкову А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей в счет основного долга, 95 000 рублей – неустойки за неисполнение обязательства, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бирюковым А.Ю. заключено Соглашение о предоставлении рассрочки по возврату оставшейся части задолженности в размере 180 000 рублей. В соответствии с п. 4 Соглашения рассрочка предоставляется сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков А.Ю. принял на себя обязательство погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, а именно: ежемесячными платежами по 15 000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца. Во исполнение условий Соглашения ответчиком были произведены платежи в общей сумме 100 000 рублей. Последний платеж в сумме 20 000 рублей Бирюковым А.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ее неоднократные требования рассчитаться с ней по своим обязательствам он не отвечает, задолженность в размере 80 000 рублей не погашает. Кроме того, в соответствии с п. 6 Соглашения ответчик в случае нарушения сроков погашения задолженности несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 10 % от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки. Размер начисленной за период просрочки неустойки составляет более 11 000 000 рублей, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, к взысканию подлежит неустойка в размере 95 000 рублей. Также при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, а также ее представитель – Дьяченко Ю.Г., не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, из содержания заявлений усматривается, что они настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не просил суд об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ответчик сумму основного долга в размере 80 000 рублей не оспаривал, о взыскании неустойки возражал.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 4, 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Фитенко О.Н. и Бирюковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по возврату оставшейся части задолженности в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения рассрочка предоставляется Бирюкову А.Ю. сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Бирюков А.Ю. принял на себя обязательство погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, а именно: ежемесячными платежами по 15 000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца.

Судом также установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что во исполнение условий Соглашения ответчиком были произведены платежи в общей сумме 100 000 рублей.

Последний платеж в сумме 20 000 рублей Бирюковым А.Ю. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания искового заявления, на неоднократные требования истца рассчитаться с ней по обязательствам ответчик не реагирует, задолженность в размере 80 000 рублей не погашает.

Истец, считает, что ее права ответчиком грубо нарушаются, т.к. она не может распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, испытывает материальные трудности, что и послужило основанием к обращению в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тот факт, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по возврату оставшейся части задолженности в размере 180 000 рублей, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в условиях состязательности процесса, ответчиком по существу не опровергнут, также как не опровергнуты доводы истца о наличии у ответчика задолженности на момент обращения с указанными требованиями в суд в размере 80 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по соглашению в размере 80 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 000 рублей, начисленной в соответствии с условиями соглашения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 Соглашения ответчик в случае нарушения сроков погашения задолженности несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 10 % от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом за период просрочки неустойки составляет более 11 000 000 рублей, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 95 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 95 000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Бесспорных доказательств тому, что истцу причинены ответчиком нравственные страдания в условиях состязательности процесса не представлено.

Поэтому требования истца в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 700 рублей, что подтверждается чек ордером и платежным поручением.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 309-310 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 40 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░