Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-67/2022 от 20.06.2022

М 13-67/2022 (Дело № 2-312/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П., представителя заявителя Мымрина Д.Ф.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу ... по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,

установил:

решением Устьянского районного суда от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г., исковые требования прокурора об устранении нарушений природоохранного законоджательства удовлетворены, на ООО «Устьянская молочная компания» возложена обязанность: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку на государственный учет производственный комплекс по адресу: ..., как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, направив заявку в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчеты нормативов допустимых сбросов и представить в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларацию о воздействии на окружающую среду; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в реку ...г. (через ручей «...г.»); в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при эксплуатации производственного комплекса по адресу: ..., обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в ... (через ручей «...г.») до установленных нормативов качества.

Указанное решение вступило в законную силу 25 марта 2021 г.

ООО «Устьянская молочная компания» (далее по тексту - ООО «УМК») обратилось в суд с заявлением, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 29 октября 2020 г. по делу ... в следующем порядке: в срок до 31 декабря 2022 года обеспечить постановку на государственный учет производственный комплекс по адресу ..., как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, направив заявку в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования; в срок до 31 декабря 2026 года произвести расчеты нормативов допустимых сбросов и предоставить в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларацию о воздействии на окружающую среду; в срок до 31 декабря 2026 года получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в реку ...; в срок до 31 декабря 2026 года при эксплуатации производственного комплекса по адресу ..., обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в ... до установления нормативов качества.

В обоснование требований указано, что общество в настоящий момент не имеет реальной возможности исполнить решение суда в полном объеме. В части исполнения решения суда о постановке на учет объекта НВОС ООО «УМК» проводит работу по исправлению замечаний, указанных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, допущенных обществом при постановке объекта на учет. Исполнение решения суда в части требований о расчете нормативов допустимых сбросов и представлении в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларации о воздействии на окружающую среду, а также о получении решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных вод в реку Устья, невозможно без строительства очистных сооружений. Общество в настоящее время не располагает необходимыми финансовыми ресурсами для покупки и установки локальных очистных сооружений, стоимость затрат на которые составляет от ... рублей. Производственная деятельность Шангальского молочного завода убыточна. В случае вложение денежных средств в строительство очистных сооружений на территории данного завода станет невозможным исполнение кредитных обязательств, что приведет к необходимости объявления дефолта по своим обязательствам, возникновения права требования банком досрочного погашения задолженности и, как следствие вве6дению процедур банкротства общества. Исходя из текущего финансового положения ООО «УМК», в целях сохранения финансовой стабильности сельскохозяйственного товаропроизводителя, сохранения производства, во избежание сокращения рабочих мест, исполнение решения суда в настоящее время возможно только путем приостановки деятельности Шангальского молочного завода. Однако, в связи с текущей экономической ситуацией, исходя из социальной ответственности предприятия, поступления налогов в соответствующий бюджет, данное решение является неприемлемым для ООО «УМК». Вложение указанной суммы в капитальное строительство на территории Шангальского молочного завода возможно только после выхода на полный производственный цикл строящегося животноводческого комплекса в д. ..., что планируется не ранее 2026 года. Полученная прибыль от производственной площадки животноводческого комплекса возможно будет направить на соответствующие капитальные затраты по строительству очистных сооружений. В случае невозможности строительства локальных очистных сооружений общество планирует исполнить решение суда путем присоединения к канализационной сети общего пользования на территории ... после ее проектирования и строительства. Между обществом и МО «Шангальское» заключено соглашение о софинансировании разработки проектной документации на объект «Реконструкция станции биологической очистки, строительство канализационной сети, ремонт канализационной насосной станции в ...». Исходя из сроков проектирования очистных сооружений на территории МО «Шангальское», изыскания бюджетных денежных средств на их строительство, соответствующих конкурсных/аукционных процедур, времени необходимого для строительства, полагаем, что введение в эксплуатацию соответствующих канализационных сооружений возможно не ранее 2026 года.

Представитель заявителя Мымрин Д.Ф. на судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что по первому требованию судебного решения при постановке на учет производственного комплекса- Шангальский молокозавод, как объект НВОС, была неправильно составлена заявка, после устранения замечаний заявка вновь будет направлена в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В остальной части требований исполнение решения суда невозможно без строительства очистных сооружений. Финансовой возможности на строительство локальных очистных сооружений на территории производственного комплекса у общества в настоящее время не имеется. Кроме того, собственник земельного участка и расположенного на нем объекта- Шангальского молокозавода возражает против возведения локальных очистных сооружений в виду ограниченности территории. Деятельность Шангальского молокозавода убыточна, между тем данное предприятие для поселения и района является социально значимым, приостановление деятельности предприятия приведет к неблагоприятным последствиям. Общество планирует присоединиться к муниципальной канализационной сети ... после её проектирования и строительства, введение которых в эксплуатацию возможно не ранее 2026 г. В целях снижения до минимума сброса сточных вод в водный объект обществом приведены в порядок имеющиеся колодцы, посредством использования которых производится очистка сточных вод. Общество планирует закупать большие емкости, куда будут направлены стоки чистой и грязной воды, и вывозится,технически решить это сложно. Проводятся лабораторные исследования сточных вод. Также пояснил, что Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора периодически проводятся проверки объекта, в ходе которых производится забор сточных вод для лабораторных исследований, по результатам проверок общество привлекалось к административной ответственности, последняя проверка имела место в апреле 2022 г.

Заслушав представителя заявителя, помощника прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы, представленные в обоснование заявления о рассрочке и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Устьянского районного суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску прокурора Устьянского района Архангельской области на общество с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» возложена обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства.

Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2021 г.

21 апреля 2021 г. был выдан исполнительный лист ФС ..., на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Устьянскому району 29 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Решение суда в установленные сроки ООО «УМК» не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, существование которых необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия. При этом необходимо учитывать, что исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд приходит к выводу, что заявленный срок отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г., является неразумным, он отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, возможность загрязнения и негативного воздействия на окружающую среду, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

Установление решением суда факта использования водного объекта для сброса сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Исходя из положений п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного

воздействия на окружающую среду.

Возложенные на ООО «УМК» решением суда обязанности направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду в возможно кратчайшие сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к проведению исполнительных действий в целях исполнения решения суда, а также доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда, заявителем не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы должника в обоснование заявления о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 г. в части исполнения решения суда о постановке на учет объекта НВОС на государственный учет, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить данное требование в установленный срок, поскольку подача заявки, соответствующей установленным требованиям находилась в сфере контроля должника, требование не исполнено вследствие несоблюдения обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Доводы ООО «УМК» о том, что исполнение решения суда в части расчета нормативов допустимых сбросов и представлении в Северное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларации о воздействии на окружающую среду, получении решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных вод в реку Устья, обеспечения очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Устья (через ручей Ляпов) до установленных нормативов качества невозможно без строительства очистных сооружений, также являются несостоятельными, поскольку доказательств невозможности применения иных способов и технологий в целях исполнения указанных в решении суда требований, суду не предоставлено.

В связи с этим доводы о том, что общество в настоящее время не располагает необходимыми финансовыми ресурсами для покупки и установки локальных очистных сооружений, суд не может принять во внимание.

Отсутствие достаточных финансовых средств нельзя отнести к числу исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы заявителя о социальной значимости предприятия, и о том, что не предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к приостановке деятельности предприятия, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку социально значимая деятельность предприятия не может осуществляться в ущерб требованиям о соблюдении природоохранного законодательства и причинения вреда окружающей среде. Сброс неочищенных сточных вод в ручей Ляпов и далее в реку Устья осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что может привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, возникновению чрезвычайной ситуации, риску санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При этом суд принимает во внимание, что обществом не осуществляется контроль за качеством сбрасываемых в водный объект сточных вод, лабораторные исследования не проводятся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

По представленным суду данным Северного межрегионального управления Росприроднадзора по состоянию на октябрь 2021 г. по результатам анализа отобранных проб установлено, что предприятием не прекращен сброс сточных вод с превышением ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения по фосфат-иону, аммоний-иону, ХПК, нефтепродуктам.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при установленных обстоятельствах на срок до 31 декабря 2026 года приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд не находит оснований для предоставления должнику – ООО «УМК» отсрочки исполнения решения суда от 29 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. 2031, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу ... - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 Рогачева А.М.