Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2022 ~ М-1789/2022 от 15.12.2022

Дело №2-1825/2022 07RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     29 декабря 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 173501,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4670,02 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому должнику был выдан заем в сумме 111500 рублей на срок 24 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, и в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173501,21 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «ОТП Финанс», будучи извещен о месте и времени, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 111500 рублей, на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 32,4 % годовых.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила присоединение к действующим индивидуальным условиям договора целевого займа.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 173501 рублей 21 копеек подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173501 рублей 21 копеек, из которых:

- основной долг – 95688,96 рублей,

- проценты – 75912,24 рублей.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в её адрес уведомления (л.д.26) и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств и возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 171601,20 рублей, так как истцом неверно сложена сумма долга и процентов, а расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа не подтверждены и подлежали возврату после его отмены либо зачету.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4670 рублей 02 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (п-т №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требования ООО «Юридическая Практика», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова