Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-284/2011 от 21.04.2011

Дело №11-284/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.,

при секретаре Коломейцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучкиной Н.Н. на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 декабря 2010 года по делу ... по иску Книгницкой С.В. к Лучкиной Н.Н. об уменьшении цены по договору, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Книгницкая С.В. обратилась в суд с иском к Лучкиной Н.Н. об уменьшении цены по договору подряда от 14.05.2009 на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что после передачи ей ответчиком результата выполненных работ в период гарантийного срока ею были выявлены существенные недостатки гарнитура, препятствующие его эксплуатации по назначению.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 декабря 2010 года по делу ... исковые требования Книгницкой С.В. были удовлетворены, цена работ по договору была снижена на ... руб., с Лучкиной Н.Н. в пользу Книгницкой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход бюджета МО ГО «...» - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Лучкина Н.Н. обратилась в Сыктывкарский суд с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемое решение было постановлено при неправильном установлении обстоятельств по делу, недоказанности установленных обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В своей жалобе Лучкина Н.Н. указала, что в претензии от 10.08.2009 истец неправомерно потребовала от ответчика одновременно безвозмездного устранения недостатков выполненной по договору работы и соразмерного уменьшения ее цены, данные требования не были исполнены ответчиком в связи с отказом потребителя от оплаты выполненной работы, который следует расценивать как момент прекращения обязательств Лучкиной Н.Н. по сделке. Кроме того Лучкина Н.Н. указала на то, что решение было постановлено без проведения экспертизы, а размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно завышен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 декабря 2010 года по делу ... следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучкиной Н. Н. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 14.05.2009 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого Лучкина Н.Н. приняла на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить с использованием своего материала, за обусловленную плату в размере ... руб. изготовить для Книгницкой С.В. кухонный гарнитур в срок до 14 июня 2009 года. Окончательный расчет по договору был предусмотрен сторонами при приемке работ после уведомления заказчика подрядчиком о готовности работ к сдаче. Согласно п.5.1 заключенного договора в случае ненадлежащего исполнения работ Лучкина Н.Н. приняла на себя обязательства безвозмездно устранить недостатки за ... банковских дней. Гарантийный срок на работу был установлен равным ... месяцев с момента сдачи-приемки выполненной работы.

В день подписания указанного договора между сторонами также был заключен договор кредита товара, по условиям которого стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере ... руб. подлежала оплате Книгницкой С.В. в рассрочку сроком на ... дней. При нарушении сроков оплаты Книгницкая С.В. приняла на себя обязательства оплатить пени в размере ...% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть ... руб. ... коп.

По квитанции ... от 20.06.2009 Книгницкая С.В. внесла Лучкиной Н.Н. денежную сумму в размере ... руб. В этот же день изготовленный для нее по договору от 14.05.2009 кухонный гарнитур был поставлен ответчиком и смонтирован.

Акта приемо-передачи выполненной работы сторонами не составлялось.

10.08.2009 Книгницкая С.В. обратилась к Лучкиной Н.Н. с претензией, в которой указала, что при осмотре гарнитура ею были выявлены существенные недостатки выполненной работы: не смонтированы элементы сантехнического оборудования раковины, в том числе слив и уплотнительное кольцо; дверцы шкафчиков не открываются; стекла дверец шкафчиков имеют следы клея по всему периметру; светильники, входящие в комплект, не подключены к сети. Книгницкая С.В. потребовала у Лучкиной Н.Н. устранить в десятидневный срок выявленные недостатки, уменьшить цену договора, выплатить ей неустойку за нарушение срока изготовления гарнитура, оплатить оказанные ей юридические услуги.

Претензий Книгницкой С.В. Лучкиной Н.Н. в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с не урегулированием спора по заявке Книгницкой С.В. 09.12.2009 специалистом ООО «...» был составлен акт, которым был определен перечень имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, а также определена цена работ, которые потребуются для устранения имеющихся недостатков - ... руб.

30.08.2010 Книгницкая С.В. обратилась к мировому судье.

Вынося оспариваемое решение, мировой судья, применяя положения, регулирующие правоотношения о защите прав потребителей, верно исходил из положений ст.29 Закона РФ«О защите прав потребителей», устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в период гарантийного срока, к которым законом отнесено и требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и требование соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Одновременное заявление указанных требований Книгницкой С.В. в своей претензии от 10.08.2009 при условии неудовлетворения ни одного из выдвинутых требований ответчиком в добровольном порядке никоим образом не прекратило права последующего получения Книгницкой С.В. в судебном порядке удовлетворения своего законного требования о соразмерном уменьшении цены по договору, связанного с допущенным Лучкиной Н.Н. нарушением качества выполненных работ.

Отказ Книгницкой С.В. от окончательного расчета по договору с ответчиком, как следует из материалов дела, был основан на ее претензиях к Лучкиной Н.Н. по вопросу качества выполненных работ. Претензия Книгницкой С.В. была направлена в адрес ответчика до истечения срока расчетов, установленных договором кредита товара от 14.05.2009.

Согласно ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением либо по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащим исполнение принятых на себя ответчиком перед истцом обязательств 20.06.2009 признать нельзя. Предусмотренных законом иных оснований для соответствующего вывода судьи по делу не установлено.

Делая вывод о размере произведенного уменьшения, мировой судья основывался на положениях ст.12, 56-57 ГПК РФ и представленных ему доказательствах. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, при наличии заключения специалиста ООО «...», не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, у судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости и относимости представленного истцом доказательства.

Размер компенсации морального вреда определен судьей с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для пересмотра данного размера.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущена. Судом дана верная оценка обстоятельств спора с учетом собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Лучкиной Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 26 декабря 2008 года по делу по иску Благиных О.В. к СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» и МУП «Расчетный центр» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Благиных О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Нагорнова О.Н.