Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-56

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                      р.<адрес>

         Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой,

подсудимого Е.В. Свинина,

ее защитника – адвоката адвокатского кабинета О.В. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свинина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. М. Горького, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                у с т а н о в и л:

Свинин Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Свинин Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Свинин Е. В. находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Свинин Е.В. действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, прошел к автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак № регион, расположенному у <адрес> при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего привел вышеуказанный автомобиль в движение и начал движение по улицам <адрес>, после чего продолжил движение по улицам р.<адрес>.

В период времени с №.10.2023 по № ДД.ММ.ГГГГ, Свинин Е.В. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в р.<адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут, Свинин Е.В. был отстранен от управления автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, после чего в № минут уполномоченным лицом-сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Свинину Е.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекгор Юпитер», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной № миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную № миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Свинина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свинин Е.В. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

В судебном заседании подсудимый Свинин Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого Свинина Е.В. - адвокат Ковалева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что тот заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Михнева Ю.А. не возражала рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимого в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, Свинин Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том числе, что обвинение Свинину Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного не имеется возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Свинина Е. В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 94,101).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что Свининым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Свинину Е.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что Свинину Е.В. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных наказаний не имеется. Поскольку штраф в значительной сумме, назначенный ему ранее за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предотвратил его дальнейшего противоправного поведения, суд не считает, что назначения наказания в виде штрафа будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Ковалевой О.В. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Свинину Е.В. по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Свинина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №) месяцев.

Разъяснить осужденному требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Свинина Е.В. не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по сохранной расписке у собственника Свидетель №4 оставить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со Свинина Е.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес> суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                М.А. Зубанова