Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 15.04.2024

Дело №11-44/2024 (в суде первой инстанции дело №2-11/2024) Мировой судья Чумарина П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панов Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрел 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Шарановой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2024 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» к Шарановой Т.Б. о взыскании задолженности по членским и иным взносам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Строитель-3» обратилось в суд с иском к Шарановой Т.Б., в котором, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских и иных взносов: за 2020 год – членский взнос в размере 8400 руб., целевой взнос в размере 1600 руб.; за 2021 год – членский взнос в размере 8400 руб., целевой взнос в размере 1600 руб.; за 2022 год – членский взнос в размере 9600 руб., целевой взнос в размере 2250 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Шаранова Т.Б. является членом СНТ «Строитель-3», является собственником садового участка № в саду №. За период 2020-2022 г.г. ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате членских и иных взносов, в связи с чем, возникла указанная задолженность.

Представитель истца СНТ «Строитель-3» - Кряскова С.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Ответчик Шаранова Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования не признала. Просила применить срок исковой давности в части требований по взносам за 2020 год. Также указала на то, что протокол общего собрания от 14.10.2023 оспаривается в настоящее время в судебном порядке.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования СНТ «Строитель-3» к Шарановой Т.Б. удовлетворил: взыскал с Шарановой Т.Б. в пользу СНТ «Строитель-3» задолженность по уплате членских и иных взносов в размере 31850 руб. (из них: за 2020 год – 10000 руб.; целевой за 2021 год – 10000 руб.; за 2022 года – 11850 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 578 руб., всего 32 428 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Шаранова Т.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: суд принимал решение на основе Устава СНТ от 28.10.2006, что существенно нарушает ее права; решение суда принято на основании протокола общего собрания членов СНТ от 14.10.2023, которое в настоящее время оспаривается; заявление в суд о взыскании долгов было подано в суд 11.11.2023, новые сроки уплаты членских взносов решением собрания от 14.10.2023 не устанавливались, уплатить взносы до 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 не представлялось возможным; решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу № от 27.01.2022 финансово-экономическое обоснование размеров взносов за 2020 год было признано недействительным в силу ничтожности, что не было учтено судом; сумма за 2022 год в размере 1850 руб. взыскивается незаконно, поскольку правление СНТ 01.01.2023 на кассе вывесило объявления о том, что размеры взносов за 2022 год составляют 10000 руб.; с нее не должны взыскивать компенсацию отработки за благоустройство; она не согласна с размером взносов, которые считает финансово-экономически не обоснованными; суд принял к рассмотрению приходно-расходную смету за 2022 год, в которой выставлены итоговые суммы взносов за 2022 год, тогда как собрание началось 05.05.2022; она не согласна с взысканием с нее судебных издержек, поскольку истец знал, что подача иска в суд – преждевременная мера.

Ответчик Шаранова Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ «Строитель-3», при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Шаранова Т.Б. является членом СНТ «Стритель-3» и собственником участка №, площадью 600 кв.м, сад №.

Протоколом общего собрания №1 от 08.06.2021 утверждены платежи за 2020 год: членский взнос в размере 1400 руб. за 1 сотку (8400 руб. за 6 соток); целевой взнос в размере 1600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.01.2022 п.3.3 об утверждении приходно-расходной сметы за 2020 год решения общего собрания, оформленных протоколом от 08.06.2021 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 06.06.2022.

Протоколом общего собрания №1 от 14.10.2023 (пункт 5) утверждены приходно-расходные сметы, в том числе за 2020 год, утвержденные решением собрания от 08.06.2021.

Также протоколом общего собрания №1 от 14.10.2023 (пункт 4) утверждены платежи: 2021 год – членский взнос в размере 1400 руб. за сотку (8400 руб. за 6 соток), целевой взнос в размере 1400 руб.; 2022 год – членский взнос в размере 1600 руб. за 1 сотку (9600 руб. за 6 соток), целевой взнос в размере 2250 руб..

Срок уплаты членских взносов установлен соответственно до 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022.

Руководствуясь положениями ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.2 ч.6 ст.11, ст.14, п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Шарановой Т.Б., как члена СНТ «Строитель-3», возникла обязанность по уплате целевых и членских взносов, размер которых был определен решениями общего собрания товарищества, не признанными незаконными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2020-2022 г.г. в полном объеме.

Суд соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принимал решение на основе Устава СНТ, утвержденного 28.10.2006, что существенно нарушает ее права, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на юридически значимый спорный период (2020-2022 г.г.) действующим являлся именно этот устав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда принято на основании протокола общего собрания членов СНТ от 14.10.2023, которое в настоящее время оспаривается, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судом решения и по делу и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанным решения общего собрания СНТ, оформленные протоколом от 14.10.2023, в том числе в части установления размера членских и целевых взносом, недействительными призваны не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заявление в суд о взыскании долгов было подано в суд 11.11.2023, новые сроки уплаты членских взносов решением собрания от 14.10.2023 не устанавливались, уплатить взносы до 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 не представлялось возможным, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что последним днем уплаты членских и целевых взносов за соответствующий год являлся последний день года, решением собрания срок уплаты взносов не продлевался. Кроме того, судом первой инстанции правильно определено, что срок для обращения в суд с иском по взносам за 2020 год истцом не был пропущен.

Так в силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Действительно, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако в данном случае положения п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ применению не подлежал, поскольку в данной норме указано на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть в связи с обращением в суд именно того лица, которое обратилось за защитой нарушенного права, то есть истца.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом за вынесением судебного приказа по взысканию членских и иных взносов за 2020-2022 г.г. истец обратился 13.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания членских и иных взносов за 2020 год, который истекал 31.12.2023, а с иском в суд – 15.12.2023, после отмены судебного приказа 24.11.2023, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу № от 27.01.2022 финансово-экономическое обоснование размеров взносов за 2020 год было признано недействительным в силу ничтожности, что не было учтено судом, о том, что сумма за 2022 год в размере 1850 руб. взыскивается незаконно, поскольку правление СНТ 01.01.2023 на кассе вывесило объявления о том, что размеры взносов за 2022 год составляют 10000 руб., о том, что она не согласна с размером взносов, которые считает финансово-экономически не обоснованными, о том, что суд принял к рассмотрению приходно-расходную смету за 2022 год, в которой выставлены итоговые суммы взносов за 2022 год, тогда как собрание началось 05.05.2022, сводятся к несогласию ответчика с размером установленных членских и целевых взносов, что не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку решения собрания, на основании которых судом был определен подлежащий взысканию размер членских и целевых взносов, не были отменены или признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее не должны взыскивать компенсацию отработки за благоустройство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о взыскании такой компенсации истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не согласна с взысканием с нее судебных издержек, поскольку истец знал, что подача иска в суд – преждевременная мера, подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска была судом взыскана в соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены принятого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарановой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Панов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.