Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-88/2021

Дело № 2-996/2021 (УИД 12MS0028-01-2021-001856-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 30 августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова С.А. к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановленоисковые требования Ермакова С.А. к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по страховому случаю, произошедшему 10 октября 2019 г., удовлетворить:

взыскать в пользу Ермакова С.А. с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату за период с 16 декабря 2019 г. по 12 марта 2021 г. в размере 400 руб., неустойку за период с 13 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., услуги нотариуса в размере 1400 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1241,40 руб.;

взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2019 г. по 12 марта 2021 г. в размере 22650 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 923 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1241,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Ермакову С.А., под управлением Ермаковой О.С. и транспортного средстваHyundaiGetz, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Александровой А.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение, однако в оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. было отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии. Любое лицо, имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством, в соответствии с законом должно и обязано уметь совершить действия, входящие в перечень услуг аварийного комиссара. Истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, а также невозможности самостоятельного заполнения потерпевшим бланка извещения о ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление ДТП сотрудниками полиции.

Истец Ермаков С.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Ермакова О.С., Александрова А.А., представители АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Ермакову С.А., под управлением Ермаковой О.С. и транспортного средстваHyundaiGetz, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Александровой А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомашины HyundaiGetz г/р знак № ... застрахована в – ПАО СК «Росгосстрах» (ККК № ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ № ....

16 октября 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу страхового возмещения, осуществлена выплата неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

29 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» получено заявление потерпевшего требованием о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, в удовлетворении которого потерпевшему отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требования Ермакова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на нотариальные услуги отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются документально, понесены потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. между Ермаковым С.А. и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг определена в размере 5000 руб. Согласно договору исполнитель выезжает на место дорожно-транспортного происшествия, составляет схему ДТП, составляет извещение о ДТП, формирует пакет документов, необходимых Страховщику; проводит сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления уполномоченными на сотрудниками ГИБДД, в случаях, когда оформление ДТП по европротоколу невозможно, консультирует участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров ОСАГО и КАСКО. 10 октября 2019 г. между Ермаковым С.А. и ИП ФИО4 подписан акт приемки выполненных работ. Оплата услуг аварийного комиссара на сумму 5000 руб. подтверждается кассовым чеком от 28 ноября 2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, составил схему ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка в жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что мировым судьей установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы участие сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП не исключает права потерпевшего на обращение за оказание помощи к аварийному комиссару. Кроме того, участие сотрудников ГИБДД в данном случае обусловлено производством по делу об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности виновника ДТП за нарушение Правил дорожного движения, а не оформлением документов для производства страховой выплаты.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Установив, что услуги аварийного комиссара не были возмещены истцу страховой компанией в установленные законом сроки, мировой судья руководствуясь п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно взыскал неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара в размере 400 руб., неустойку за период с 13 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком добровольно не была удовлетворена, в силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежал взысканию штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определен мировым судьей в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ермакова С.А. требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, также обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермакова С.А. к АО «СОГАЗ»в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова