Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1223/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Шамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиной С.В. к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Бердина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, вобоснование исковых требований указала, что в процессе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты> выявлены и устранены недостатки в виде замены и ремонта АКПП. После устранения дефекта в АКПП недостаток вновь появился.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Ремонт АКПП", где ей произвели ремонт АКПП. Стоимость ремонта составила 81670 руб. Истица считает, что данный недостаток является существенным, в связи с чем она обратилась в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» с требованием о возмещении ущерба.

Истица просит взыскать убытки - 81670 руб., неустойку 1% за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф.

Истица, представители истицы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Судом установлено, что Бердина С.В. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гарантийный срок автомобиля установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации транспортного средства был произведен гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- произведена замена АКПП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сальника привода; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена верхнего кольца глушителя, замена передних рычагов, замена опорных подшипников и замена аккумуляторной батареи; ДД.ММ.ГГГГ заменен рулевой вал; ДД.ММ.ГГГГ осмотрено рулевое колесо, заменен трос стояночного тормоза (л.д.5).

Согласно заявке ООО "Марка" от ДД.ММ.ГГГГ Бердин А.А. обратился, заявив о неисправности - автомобиль не едет (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Бердина С.В. обратилась в ООО "Ремонт АКПП" за диагностикой АКПП. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт АКПП.

В соответствии с заказ-нарядами ООО "Ремонт АКПП" Бердиной С.В. оказаны услуги на общую сумму 81 670 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в подтверждение исправления недостатков в АКПП автомашины в 2015 году представлена заявка на оказание услуг и ремонт ООО "Марка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить, какие недостатки имелись в автомашине при обращении в ООО "Марка", послужившие основанием для обращения Бердиной С.В. с требованием о возмещении убытков ввиду наличия существенных недостатков в автомашине, не представляется возможным.

Таким образом, данная заявка не может считаться доказательством наличия недостатков в АКПП автомобиля.

Истицей не представлены доказательства возникновения недостатков в АКПП после устранения их ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Бердина С.В. не обращалась с претензиями к ответчику, либо в экспертную организацию, или иную организацию для установления факта наличия недостатков в АКПП.

Из заказ - нарядов ООО "Ремонт АПКК", представленных Бердиной С.В., следует, что она обратилась за оказанием услуг в виде ремонта после истечения гарантийного срока.

То есть, доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле истицей не представлено.

Для определения наличия существенного недостатка истица никуда не обращалась.

В настоящее время также невозможно установить наличие указанных недостатков.

Таким образом, поскольку истицей не представлены доказательства наличия существенного недостатка в автомобиле, который проявился бы повторно после его устранения, суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы истицы о том, что она направляла запросы для предоставления ей документов по ремонту АКПП в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличия существенного недостатка в автомобиле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.