Решение по делу № 11-8/2016 (11-173/2015;) от 02.12.2015

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     19 января 2016 года

            Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

истца Кобзевой А.А.,

ответчика – ИП Пищащенко О.А.,

представителя ответчика ИП Пищащенко О.А. – Колесникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в г.Волгограде апелляционную жалобу ответчика ИП Пищащенко Ольги Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 05 августа 2015 года по делу по иску Кобзевой Анны Александровны к ИП Пищащенко Ольге Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области (Тракторозаводского района г.Волгограда) от 05 августа 2015 года исковые требования Кобзевой А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи электрокамина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», заключенный 07 марта 2015 года между Кобзевой А.А. и ИП Пищащенко О.А. С ИП Пищащенко О.А. в пользу Кобзевой А.А. взыскана стоимость недоброкачественного товара в размере 28 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 750 руб., а всего взыскано - 47 250 руб. В иске Кобзевой А.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере свыше 3 000 руб. - отказано (л.д. 109-112).

Не согласившись с заочным решением мирового судьи от 05 августа 2015 г., ИП Пищащенко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами эксперта, проводившего товароведческую экспертизу на основании определения суда.

         Суд, выслушав ответчика Пищащенко О.А., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, истца Кобзеву А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено следующее.

07 марта 2015 года Кобзева А.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Пищащенко О.А. очаг (электрокамин) «Symphony 2608 new», уплатив за него продавцу 28 500 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным продавцом ИП Пищащенко О.А. (л.д.4).

На проданный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным продавцом (л.д. 5), гарантийным талоном на электрокамин, подписанным продавцом (л.д.9).

06 мая 2015 года, то есть через два месяца после покупки, самопроизвольно треснуло стекло задней стенки электрокамина, при этом камин стоял в портале, механическому воздействию не подвергался, не был включен в сеть. По мнению покупателя Кобзевой А.А. этот дефект является дефектом конструкции, поскольку неподходящие по размеру детали производили чрезмерное давление на стекло, что привело к его разрушению.

В связи с указанным недостатком в электрокамине истец 08 мая 2015 года обратилась к продавцу с просьбой заменить заднее стекло в камине, на что Кобзевой А.А. был дан отказ со ссылкой на то, что это не гарантийный случай. При этом продавцом не был произведен осмотр камина и экспертиза, которая в соответствии с пунктом 5 ст.18 закона «О защите прав потребителей» должна производиться продавцом самостоятельно в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

В связи с отказом продавца произвести ремонт (замену стекла) камина, Кобзева А.А. 15 мая 2015 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи этого товара, который оказался ненадлежащего качества, и возврате уплаченной за этот товар суммы (л.д.6).

17 мая 2015 года ответчик направила Кобзевой А.А. письменный ответ об отказе в удовлетворении требований покупателя, указав, что разбитое стекло в камине это не гарантийный случай, при этом экспертиза товара продавцом также не проводилась (л.д.7).

В ходе рассмотрения данного дела для определения причины возникновения недостатка в камине в виде трещины заднего стекла камина мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2015 года, на корпусе электрокамина каких-либо повреждений внешних поверхностей, которые могли бы спровоцировать разрушение внутреннего декоративного стекла, не имеется. Внутреннее стекло неправильно установлено в направляющие, в связи с чем установка внутреннего стекла не на штатное место создала чрезмерное давление на полотно внутреннего стекла, что провело к повреждению внутреннего стекла (л.д.37-53).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года представитель ответчика был ознакомлен с заключением судебной экспертизы (л.д.57), надлежаще под расписку извещен о дне рассмотрения дела на 05 августа 2015г. (л.д.57), однако, ни ответчик, ни его представитель каких-либо возражений по заключению судебной экспертизы мировому судье не представили, в судебное заседание, назначенное на 05.08.2015г., не явились без извещения суда о причинах своей неявки.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой нет оснований, и обоснованно пришел к выводу о том, что недостаток в электрокамине, образовавшийся после его продажи, в виде трещины заднего стекла камина, является производственным недостатком, поскольку образование этой трещины в заднем стекле явилось следствием неправильной установки внутреннего стекла в направляющие при изготовлении этого камина. Поэтому мировой судья обоснованно вынес решение об удовлетворении заявленных в иске требований потребителя вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что директором экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, является Сысоев Р.М., а не Морозов Н.А., по поручению которого эксперт Шеремет Н.С. проводила судебную экспертизу, необоснованна и не влияет на выводы судебной экспертизы. Более того, из материалов дела следует, что с 01 июня по 31 августа 2015г. директор ООО «Спарта» Сысоев Р.М. находился отпуске, в связи с чем обязанности директора этой экспертной организации в указанный период времени были возложены на Морозова Н.А. (л.д.66).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, лежит на продавце, в том числе на индивидуальном предпринимателе (пункт 6 ст.18 закона «О защите прав потребителей»).

Однако, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что выявленный в камине недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы от 14.07.2015г., которую провел по обращению ответчика ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» после вынесения судом оспариваемого решения, не содержит выводов о причинах образования в электрокамине недостатка в виде трещины внутреннего стекла камина, получена ответчиком самостоятельно после рассмотрения судом дела, в связи с чем указанная рецензия не является достоверным и объективным доказательством, освобождающим ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

              Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ :                                                                      ░.░. ░░░░░░░░