Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 от 24.01.2024

Решение

именем Российской Федерации

           15 мая 2024 года                                                                                          г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. «Е» водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Из материалов уголовного дела следует, что автомобилем управлял ФИО4, На основании изложенного истец просит взыскать ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 284 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6045 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО6, ФИО7 на ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, в письменном заявлении исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что вину в ДТП признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> по <адрес>Е. Ущерб в размере 284500 руб., полагает завышенным с размером судебных расходов и возмещения морального вреда согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное вблизи <адрес>Е по <адрес>. О взыскании с него ущерба он не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 он не виноват, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, что следует из материалов уголовного дела №. Просит в удовлетворении требований к ФИО2 и к ней отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще и своевременно, в письменных пояснениях указал, что после покупки автомобиля марки <данные изъяты>, он не успел поставить его на учет, так как машина нуждалась в ремонте. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль угнали, он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Дело было рассмотрено Куйбышевским районным судом <адрес>. По окончанию рассмотрения дела, летом 2023 года он автомобиль продал перекупщикам, документов подтверждающих продажу у него не сохранилось. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело № исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, корп. «Е» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> причинены повреждения: переднему бамперу, левой передней фаре, левой противотуманной фаре, левого переднего крыла, переднего федера левого крыла, ВСП.

По данному факту определением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП по адресу: <адрес>, где было обнаружено, что на транспортное средство <данные изъяты> совершен наезд. Со слов ФИО1 участник ДТП передвигался на транспортном средстве <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, серого цвета и скрылся с места ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3810 № и карточкой учета транспортного средства.

Согласно рапорта инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 25 минут по адресу: <адрес> было задержано транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не имеющего права управления транспортным средством. Несовершеннолетний был доставлен в ОП-6, мать несовершеннолетнего ФИО3 какие-либо пояснения давать отказалась, проехать к месту задержания сына отказалась. Со слов несовершеннолетнего ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> он приобрёл на «интернет-барахолке» без документов за 30 тыс. рублей.

Согласно постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1, ст.264.1 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> и управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № подтверждается, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2107 Н739КО72 управлял ФИО4, данные обстоятельства подтвердили ответчики в письменных пояснениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО4, подтвержден материалами уголовного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-правовой Сервис». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 284 500 рублей. С учетом износа, размер ущерба составил 76 800 руб.

Ответчик ФИО4 права управления транспортным средством не имеет. Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА и Госавтоинспекция, не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материалов уголовного дела, а именно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений ответчиков ФИО4, ФИО2 имеющихся в материалах дела.

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дтп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 6045 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6045 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой, документально подтверждены: факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6045 рублей при подаче иска в суд подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, от заявленных исковых требований к указанным ответчикам истец не отказался, то в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 284 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6045 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                   В.М. Овчинникова

Копия верна: судья:                                        В.М. Овчинникова

Подлинник находится в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.