Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-9/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                 г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Охватовой Н.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Охватовой Н.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Охватовой Н.М. неустойку за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии в размере сумма 7, сумму процентов начисленных за неосновательное обогащение в размере сумма 5, а всего взыскано сумма 9. Взыскано с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в лице Муниципального образования Спасский муниципальный район <адрес> в размере сумма 2. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО «Русфинанс Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены к банку нормы не подлежащие к применению. Со ссылкой на ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления № от 28.06.2012г. Пленума ВС РФ, ст. 819 ГК РФ считает, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от договора. Таким образом, какие-либо правила, регламентирующие ответственность за нарушение установленного Центральным Банком Российской Федерации и договором страхования десятидневного срока возврата платы за страхование в результате отказа от договора, ни указанием Центрального Банка Российской Федерации, ни законом, ни договором страхования в настоящем случае не предусмотрены, а бездействия страховщика, связанные с удержанием страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования сами по себе находится за пределами процесса и результата оказания страховой услуги, в связи с чем не могут являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». При таком положении, просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать; рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Русфинанс Банк».

Истец Охватова Н.М. и представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель истца Цыганкова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушил его права, как потребителя, на отказ от услуги. При этом, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с фактическим обстоятельствами дела вступившим в законную силу решением суда установлен факт обоснованности претензии истца, в связи с чем, ответчик был обязан удовлетворить претензию истца в десятидневный срок. Довод ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты, установленные процентной ставкой кредитного договора, оплата которых производилась заемщиком ежемесячно. Однако данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, следовательно, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства (которыми заемщик пользоваться не имел возможности), являются неосновательным обогащением банка. С требованием выплаты вышеуказанных процентов истец обращался к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало. Таким образом, поскольку ответчик нарушил права заемщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму сумма 6 под № % годовых, сроком на № месяцев и подписано заявление на страхование, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере сумма 8. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования, которая осталась без удовлетворения. Претензия осталась без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Охватовой Н.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей частично удовлетворен и взыскано с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Охватовой Н.М. сумма 7., составляющих часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, сумма 1. в счет компенсации морального вреда, сумма 3 в счет понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг, сумма 4. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Апелляционным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Со ссылкой на закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана неустойка за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии в размере сумма 7. Вместе с тем, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Вследствие чего, положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Таким образом, решение в данной части основано на неверном толковании норм материального права.По изложенному, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Охватовой Н.М. неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии в размере сумма 7 и в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям следует отказать.При этом, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма 5 в соответствии с со ст. 395 ГК РФ подлежит оставлению без изменения, поскольку страховая премия в размере сумма 7 ответчиком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования добровольно возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Решение мирового судьи в части оставления иска без удовлетворения не обжалуется в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судопределил: апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Охватовой Н.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии в размере сумма 7 – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии в размере сумма 7 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                        В.А Бовсун