Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-1126/2022;) от 24.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Ломоносова С.А.,

Представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Ильина А.В., допущенного в процесс по определению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ломоносова С.А. на постановление №, вынесенное заместителем начальника отдела ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Езюковым А.В. от 09 октября 2022 года, которым Ломоносов С.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> Ломоносов С.А., находясь в клубе «Диззи» устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Не согласившись с данным постановлением, Ломоносов С.А. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, указывая, что данное постановление незаконное и необоснованное, были допущены нарушения при составлении протокола и вынесении постановления.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, - Ломоносов С.А. и его представитель Ильин А.В. поддержали жалобу и просили суд отменить постановление.При этом Ломоносов С.А. суду пояснил, что он был трезвый, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, никакое правонарушение не совершал.

По обстоятельствам дела он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «Диззи», где вместе с друзьями, в частности с ФИО5 и ФИО2, а также с 6-8 лицами, отмечали день рождение последнего. После полуночи, устав, ФИО2 присел на диван и стал засыпать. К последнему подошел охранник клуба и сделал замечание, указав, что в клубе нельзя спать, и стал выпроваживать из зала. Тогда он подошел к охраннику и попросил этого не делать. К ним также подошел ФИО5 Между ними и охранником возникла словесная перепалка, в ходе которой они переместились в коридор. В ходе перепалки в разговор вмешались двое посторонних посетителей клуба, и один из этих лиц нанес ФИО5 удар в лицо. После чего началась драка, где он участвовал. После того, как драка прекратилась, они все вышли на улицу, где их всех стали задерживать подъехавшие по вызову работников клуба сотрудники Росгвардии, а они возражали против этого.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и требований процессуального законодательства судья посчитала т возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, сотрудников РосгвардииФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, а также изучив материалы уголовного дела №, судьяприходитк следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Ломоносов С.А., находясь в клубе «Диззи» устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Факт совершения Ломоносовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6, рапортом сотрудника полицииКиргизоваД.К., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Так, в частности, из пояснений свидетеля ФИО6 - сотрудника клуба видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Диззи», расположенном по адресу: <адрес> молодой человек (позже по одежде, описанной свидетелем опознанный как Ломоносов С.А), находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками; а когда приехали сотрудник росгвардии продолжил свои противоправные действия, хватался за форменную одежду сотрудников, на замечания сотрудников реагировал агрессивно и буйно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ломоносову С.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, которой он воспользовался и сделал в протоколе соответствующие записи; копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело рассмотрено с участием Ломоносова С.А. с разъяснением всех его прав и обязанностей; копия постановления им также получена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ломоносова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ломоносова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Ломоносов С.А., находясь в клубе «Диззи» устроил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Кроме изучения выше указанных доказательств, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены лица, зафиксировавшие факт правонарушения, - сотрудники Росгвардии ФИО7 и ФИО8, а также другой соучастник данных событий - ФИО5, которые предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду дали следующие пояснения:

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве по охране общественного порядка, получив около 01 часов вызов из клуба «Диззи», они с ФИО8 прибыли в указанный клуб. Администратор клуба сообщила, что в помещении клуба была драка, что явилось основаниям для вызова полиции; а также показала на мужчину, оказавшегося ФИО2, как на зачинщика этой драка, сказав, что все участники драки находятся возле помещения бара. Они подошли к группе из 8-10 человек, где были и женщины и мужчины, представились и предложили ФИО2, на которого указала администратор, пройти вместе с ними. Увидев это, вся группа людей стала шуметь, ругаться нецензурной бранью, набросилась на них, стала хватать их за форменную одежду. В частности, он уверен и настаивает на том, что Ломоносов С.А. находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, буйно, ругался нецензурной бранью и хватался за форменную одежду, грубо нарушал общественный порядок.

Также, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал суду аналогичные пояснения, уверенно утверждая, что Ломоносов С.А. оказал активное сопротивление их законным действиям, находился в нетрезвом состоянии, ругался нецензурной бранью, то есть матом, размахивал руками.

ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования дня рождения его брата ФИО2 в клубе «Диззи», последний «подустал» и лег на диван. К ФИО2 подошел охранник и захотел вывести последнего из зала. Тогда к ФИО2 и охраннику подошли они с Ломоносовым С.А. и произошла словесная перепалка. Потом они прошли в коридор, где кто-то посторонний его ударил. После этого произошла драка. Работники клуба вызвали полицию. Когда драка прекратилась, они вышли на улицу, где их стали задерживать сотрудники Росгвардии, а они противились задержанию.

Судом непосредственно изучались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, рассмотрение которого другим судьей назначено на ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке судебного разбирательства; где имеется протокол осмотра видеозаписей имевших место событий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя Ломоносова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ломоносова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Факт нарушения общественного порядка, в общественном месте - в помещении клуба, являющегося местом скопления и отдыха людей; с участием нескольких лиц, в том числе и с непосредственным и активным участием Ломоносова С.А.; доказывается всеми собранными по делу доказательствами, а также подтверждается самим Ломоносовым С.А.

Данные обстоятельства, как видно из материалов дела, сопровождались нецензурной бранью, оскорбительным отношением к работникам клуба, в том числе и со стороны Ломоносова С.А.; и эти действия выражали явное неуважение к обществу со стороны последнего.

Те обстоятельства, что нарушение общественного порядка было существенным, а его участники, в том числе и Ломоносов С.А., выражали своим поведением и своими действиями явное неуважение к обществу; подтверждается и тем, что для усмирения этих лиц на место происшествия были вызваны 4 экипажа сотрудников, то есть 8 человек сотрудников Росгвардии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Ломоносову С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже в минимальном размере, что является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется; в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Езюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ломоносов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ломоносова С.А. - без удовлетворения.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                Судья                                     Г.Г. Трынова