Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2024 ~ М-929/2024 от 12.03.2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при помощнике Казарине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Владимировича к Артамонову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Артамонову А.В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000 руб. и расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 8 246 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Артамонова Н.А., управлявшего транспортным средством Nissan Cube государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Артамонову А.В., причинены технические повреждения автомобилю истца Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель Артамонов Н.А., который допустил столкновение с автомобилем истца. После столкновения транспортное средство Nissan Cube, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неуправляемом движении допустил столкновение с припаркованным на проезжей части полуприцепом Шмитц, в составе с грузовым тягачом Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением (УИН <данные изъяты>. Артамонов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством, будучи невписаннным в полис ОСАГО.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Cube, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом необходимых документов. По результатам его обращения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец направил в страховую компанию заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. <данные изъяты> согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Попову В.В. УТС в размере 40 004 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, включая УТС составил <данные изъяты>

В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость полного материального ущерба причиненного истцу, в связи с аварийным повреждением транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет – <данные изъяты>. (в расчет не включена стоимость УТС).

С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты>., сумма причиненного ущерба – <данные изъяты>., выплаченное страховое возмещение, без учета УТС), а также судебные издержки, понесенные в результате обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе подготовки по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Артамонов Н.А., Коломников К.Д. и АО «МАКС».

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Заводов М.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Коломников К.Д. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными.

Третьи лица представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ООО «Метал Сервис» и Артамонов Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя Артамонова Н.А. управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Артамонову А.В., причинены технические повреждения автомобилю истца Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Артамонов Н.А., который допустил столкновение с автомобилем истца. После столкновения транспортное средство Nissan Cube, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в неуправляемом движении допустил столкновение с припаркованным на проезжей части полуприцепом Шмитц, в составе с грузовым тягачом Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением (<данные изъяты> Артамонов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством, будучи не вписаннным в полис ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Cube, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом необходимых документов. По результатам его обращения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец направил в страховую компанию заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. <данные изъяты> г. согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Попову В.В. УТС в размере <данные изъяты> Таким образом, общий размер страхового возмещения, включая УТС, составил <данные изъяты>

В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению <данные изъяты> стоимость полного материального ущерба, причиненного истцу в связи с аварийным повреждением транспортного средства Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет – <данные изъяты> (в расчет не включена стоимость УТС).

С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты>., сумма причиненного ущерба – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение без учета УТС), а также судебные издержки, понесенные в результате обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

При этом, определяя какую сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», поскольку оно в наибольшей степени отражает перечень технических повреждений автомобиля Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов основана на средней рыночной их стоимости. Перечень работ и нормативные значения трудоемкости по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода–изготовителя.

Со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов и объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», не представлено доказательств, опровергающих сделанные в этой части экспертом выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Алексея Валерьевича, <данные изъяты> рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу Попова Виктора Владимировича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Д. Земцова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья Е.Д.Земцова