Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2024 ~ М-545/2024 от 27.02.2024

№ 2-1120/2024

50RS0019-01-2022-002101-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                     16 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к Албахтину И.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд к Албахтину И.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор /номер/ от 22.01.2019 (Приказ №193 от 22.01.2019).

В соответствии с личной карточкой /номер/ учета СИЗ, личной карточкой /номер/ СИЗ, ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты.

Трудовой договор /номер/ от 22.01.2019 года расторгнут с 18.10.2023 года (Приказ об увольнении /номер/ от 11.10.2023 года).

На основании расчета /номер/ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на 18.10.2023 года составляет 6 412,96 руб.

04.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить в течение 10 дней с даты получения претензии-требования о добровольном возмещении причиненного ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 6 549,96 руб.

Однако до настоящего момента требование не исполнено, денежные средства, иные документы о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца не поступали.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с Албахтина И.В. в пользу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 412,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Албахтин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату 19 марта 2024 года.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа /номер/ от 22.01.2019 между сторонами был заключен трудовой договор №000193 от 22.01.2019.

В соответствии с личной карточкой №1455 учета СИЗ, личной карточкой /номер/ СИЗ, ответчику были выданы средства индивидуальной защиты.

На основании приказа /номер/ от 11.10.2023 трудовой договор /номер/ от 22.01.2019 года расторгнут с 18.10.2023 года.

04.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить в течение 10 дней с даты получения претензии-требования о добровольном возмещении причиненного ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» ущерба, путем перечисления остаточной стоимости невозвращенных при увольнении СИЗ в размере 6 549,96 руб.

В силу абз. 8 ст. 212ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков.

Доказательств возврата спецодежды истцу в ответчиком материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету /номер/ об остаточной стоимости выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю, остаточная стоимость СИЗ на 18.10.23 года составляет 6 412,96 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что при увольнении ответчик не возвратил спецодежду ответчику и не выплатил остаточную стоимость, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к Албахтину И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Албахтина И.В. паспорт /номер/ в пользу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 412,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Полунина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья                                              Полунина Е.В.