Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2022 ~ М-5875/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-6472/2022

УИД 66RS0007-01-2022-007474-02

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арансон Натальи Владимировны к Бакаловой Тамаре Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Арансон Н.В. предъявила к Бакаловой Т.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 129.522 рубля 25 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.790 рублей, расходов на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 10.000 рублей, почтовых расходов в сумме 214 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине не обеспечения собственником <адрес> в <адрес> Бакаловой Т.А. герметичности примыкания ванны со стеной в ванной комнате жилого помещения произошло затопление ванной комнаты и кухни в принадлежащей ей (истице) квартире.

В результате затопления повреждены стены, потолок, кухонный гарнитур. Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет», стоимость причиненного материального ущерба составляет 129.522 рубля 25 коп. За услуги по оценке ущерба она уплатила 10.000 рублей.

Она (истица) обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако получила отказ и предложение обращаться в суд.

В судебном заседании истец Арансон Н.В. иск поддержала и пояснила, что это не первое затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по вине Бакаловой Т.А. В первый раз ущерб был незначительный, поэтому она (истица) решила в суд не обращаться. В этот раз повреждения значительные, до настоящего времени ремонт в квартире не произведен по причине отсутствия денежных средств. Попытки договориться о возмещении вреда не увенчались успехом.

Ответчик Бакалова о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по указанному истцом месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Бакалова Тамара Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в <адрес>; в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В целях обеспечения права Бакаловой Т.А. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Бакаловой Т.А. - адвокат СухихС.В. иск не признал.

Третьи лица без самостоятельных требований Стенина К.М., Арансон Д.В., Арансон М.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Арансон Н.В. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Арансон Н.В. является сособственником в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО управляющей организации - ООО «УК РЭМП УЖСК», произошло затопление <адрес> в <адрес> по причине отсутствия герметизации примыкания ванны и стены в <адрес>; внутридомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. В этом акте зафиксированы повреждения квартиры истицы на момент осмотра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент затопления принадлежащего истцу жилого помещения собственником объекта недвижимости - однокомнатной <адрес> в <адрес> являлась Бакалова Т.А. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на это имущество другого лица. БакаловаТ.А. снялась ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес> в <адрес> подтвердился, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется; иные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал, суд находит, что ущерб принадлежащему Арансон Н.В. жилому помещению причинен по вине собственника <адрес> в <адрес>Т.А., не обеспечившей надлежащее содержание и эксплуатацию индивидуального сантехнического оборудования путем выполнения необходимых работ.

В подтверждение размера причиненного ущерба Арансон Н.В. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Кузнецовой Н.Н., из которого следует, что общий размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, поврежденным вследствие затопления водой <адрес> в <адрес>, составляет 129.522 рубля 25 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит, что иск Арансон Н.В. о взыскании с Бакаловой Т.А. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 129.522 рубля 25 коп. подлежит удовлетворению.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Бакаловой Т.А. в пользу Арансон Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.790 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Арансон Н.В. понесены расходы по уплату услуг по проведению оценки в сумме 10.000 рублей, что договором на оказание экспертно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Эти расходы Арансон Н.В. наряду с почтовыми расходами в сумме 214 рублей на отправку уведомления о проведении осмотра специалистом являются необходимыми судебными издержками, которые подлежат возмещению Бакаловой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арансон Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к Бакаловой Тамаре Александровне (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с Бакаловой Тамары Александровны в пользу Арансон Натальи Владимировны в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 129.522 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 25 коп.

Взыскать с Бакаловой Тамары Александровны в пользу Арансон Натальи Владимировны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей, судебные издержки в сумме 10.214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Судья